Справа № 10-143 / 2006 року Запобіжний захід
Головуючий у І інстанції Матвійчик Л.В. Доповідач Фідря О.М.
м.Луцьк 28 липня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Фідрі О.М.
суддів - Польового М.І., Пазюка О.С.
з участю прокурора - Литвинчука Р.В.
захисника -- ОСОБА_2
підозрюваного - ОСОБА_1
законного представника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку апеляцію прокурора Рожищенського району на постанову судді Рожищенського районного суду від 21.07.2006 року, якою щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Рожище, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 11 класу Рожищенської НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, ~
Постановою судді Рожищенського районного суду від 21 липня 2006 року за поданням слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно неповнолітнього ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 КК України.
В поданій на постанову суду апеляції ставиться питання про скасування зазначеної постанови та направлення справи на новий судовий розгляд з посиланням на те, що неповнолітній ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, будучи підозрюваним у вчиненні злочину продовжив злочинну діяльність, а це дає підстави вважати, що він продовжуватиме займатись злочинною діяльністю, може перешкодити встановленню істини у справі та ухилятися від слідства і суду.
Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримує апеляцію, неповнолітнього підозрюваного, його захисника та законного представника неповнолітнього, які просять залишити апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо неповнолітнього, суди мають керуватися ст.434 КПК, згідно з якою до такої особи зазначений запобіжний захід може застосовуватись у виняткових випадках, коли це зумовлено тяжкістю злочину, у вчиненні якого вона
обвинувачується, за наявності підстав та в порядку, передбачених статтями 148, 150, 155 КПК України.
Неповнолітній ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, навчається, вину у вчинених злочинах визнав, розкаявся, тяжких наслідків від вчинених ним дій не настало.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність, перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень.
За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, а тому у задоволенні апеляції слід відмовити.
Тяжкість вчиненого злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора Рожищенського району залишити без задоволення, а постанову Рожищенського районного суду від 21 липня 2006 року щодо неповнолітнього ОСОБА_1 без змін.
Головуючий О.М. Фідря
Судді М.Ї. Польовий
О.С. Пазюк