Дело № 1070 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Донец О.В. Категория:
Докладчик: Чижиченко В.М.
15 июня 2006г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Алексеева А.А., Шляхова Н.И.,
с участием прокурора - Фильчакова А.В.
обвиняемого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 20 апреля 2006 года, -
установила:
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 20.04.2006 года жалоба ОСОБА_1 удовлетворена частично, постановление СО УСБУ в Харьковской области о возбуждении уголовного дела по факту завладения неустановленными должностными лицами ПТ "Ломбард "Адриатика" и ПТ "Ломбард "Интегранфинанс и компания" путем злоупотребления своим служебным положением от 03.02.2006 года и 24.02.2006 года отменена.
Органами досудебного следствия 03.02.2006 года было
возбуждено уголовное дело по факту завладения неустановленными
должностными лицами ПТ "Ломбард "Адриатика", ЧП
"Информационные технологии" и ООО "Компания "Брокер" путем злоупотребления своим должностным положением чужим имуществом - 1999500 грн. ОСОБА_2 и легализации (отмывании) денежных средств и имущества, приобретенного заведомо преступным путем, а 24.02.2006 года возбуждено уголовное дело по факту завладения должностными лицами ПТ "Ломбард "Интегранфинанс и компания" и ООО "Компания "Брокер" денежными суммами на 1197600 грн. принадлежащих ОСОБА_3.
Указанным выше постановлением суд первой инстанции отменил оба постановления следователя и указал на недостаточную мотивированность постановлений о возбуждении уголовного дела, которые не содержат размера сумм, а также обоснований и ссылок ни на один документ. При этом указывает на нарушение требований ст.98 УПК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления. При этом ссылается на нарушение сроков рассмотрения данного дела, на отсутствие у Люфутан права на обращение в суд с данной жалобой, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не конкретных лиц.
Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции, объяснение заявителя ОСОБА_1, возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины и разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» судья при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела должен выяснять лишь вопросы о наличии поводов к возбуждению уголовного дела, о наличии оснований для таких действий и был ли выдержан порядок, предусмотренный ст.98 УПК Украины и не вправе разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Одновременно при разрешении данной жалобы ведется протокол судебного заседания, который должен соответствовать требованиям ст.87 УПК Украины.
Как усматривается из текста постановления судом эти требования не были соблюдены. Так, излагая основания для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции произвел оценку собранных доказательств, а именно: договоров купли-продажи ценных бумаг, документы о получении в ломбарде кредита, погашение процентов, возвращение кредита и другие.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает отсутствие в деле по заявлению ОСОБА_1 копий указанных документов, а также отсутствие копий постановлений о возбуждении уголовного дела, а имеющаяся в протоколе судебного заседания запись об исследовании материалов возбужденного уголовного дела не содержит сведений об исследованных доказательствах, а также не содержит и перечня этих доказательств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Харьковской области удовлетворить частично, а постановление Киевского районного суда г. Харькова от 20.04.2006 года об отмене постановления СО УСБУ в Харьковской области о возбуждении уголовного дела по факту завладения неустановленными должностными лицами ПТ "Ломбард "Адриатика", ПТ "Ломбард "Интегранфинанс и компания" путем злоупотребления служебным положением чужим имуществом -ОСОБА_2 в сумме 1999500 грн. и ОСОБА_3 в сумме 1197600 грн. от 03.02.2006г. и 24.02.2006г. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.