м. Черкаси
10 березня 2023 року Справа № 580/11082/21
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 подану в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Рішенням суду від 19.01.2022 року позовні вимоги задоволено повністю.
На виконання зазначеного рішення судом 06.04.2022 року видано виконавчі листи.
Від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 19.01.2022 року у справі № 580/11082/21, шляхом зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до суду звіт про виконання рішення протягом 10 днів з дня постановления відповідної ухвали.
В обґрунтування заяви вказано, що на виконання рішення суду відповідачем проведено 16.04.2022 перерахунок пенсії, позивач отримує новий розмір пенсії, проте в результаті перерахунку утворилась заборгованість в розмірі 177003,98 грн., яка до цього часу не виплачена. Отже рішення суду по даний час залишається невиконаним в частині виплати заборгованості.
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом повідомило позивача, що заборгованість в розмірі 177003,98 грн. нарахованої на виконання рішення суду буде виплачена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області направило до суду заперечення на заяву позивача та просить відмовити в її задоволенні.
З врахуванням заяви про встановлення судового контролю та доданих до неї матеріалів, суд зазначає наступне.
Встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що відповідає правові позиції Верховного Суду викладену у постановах від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача. Крім того, відповідачем забезпечено виплату пенсії у перерахованому розмірі.
Виплата пенсії, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Частиною 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
Відповідно до підпункту 4 підрозділу 1 «Розроблення та затвердження бюджету Пенсійного фонду» розділу II «Бюджет Пенсійного фонду та його формування» Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 року № 21-2 доходи Пенсійного фонду мають цільове призначення і спрямовуються виключно на фінансування пенсійних виплат та інших виплат, які пов'язані із функціонуванням системи пенсійного забезпечення.
Згідно ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
Кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України (ч. 2 ст. 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.
Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.
Відповідач в листі вказав, що кошти виділені на погашення заборгованості за рішенням суду у 2021 році, реалізуються в межах наданих асигнувань.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетним кодексом України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, зокрема, взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України.
Також, згідно абз. 4 ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).
Виплата заборгованості в результаті донарахування в розмірі 177003,94 грн. на виконання рішення суду буде здійснена за наявності відповідного фінансування в межах затверджених бюджетних призначень.
Враховуючи встановлені судом обставини, відсутні підстави вважати, що відповідач навмисно не виконує рішення суду. Рішення суду виконується з дотриманням чинного законодавства та в межах бюджетних асигнувань.
Отже, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 подану в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО