смт Новомиколаївка
Іменем України
10 березня 2023 року Справа № 322/301/22
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миколай-Поле Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
встановив:
27.12.2021, приблизно о 02 годині, водій автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в темний час доби, здійснював рух зі швидкістю не менше 50 км/год, по проїзній частині дороги по вулиці Новогригорівська, в селі Новогригорівка, Запорізького району, Запорізької області.
В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_8 1993 року народження, а на задньому пасажирському сидінні - ОСОБА_9 , 2003 року народження.
Під час руху по вказаній проїзній частині, в районі будинку АДРЕСА_2 водій ОСОБА_6 , у зв'язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дії, викликаних вживанням алкогольних напоїв, діючи із злочинною недбалістю, маючи технічну можливість уникнути ДТП, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при застосуванні заходів керування автомобілем, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, допустив занос вказаного автомобіля вправо, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини вправо, де відбувся наїзд на нерухому перешкоду - зупинку громадського транспорту.
Своїми діями водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.4, 12.9б, чинних на момент ДТП Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним»;
п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;
п. 12.9.: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».
Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/108-22/5980-ІТ від 17.06.2022, в даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, і саме невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок вказаної ДТП пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та без свідомості був доставлений до лікарні з діагнозом: відкрита ЧМТ, відкриті множинні переломи кісток та основи склепіння черепа. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер у медичному закладі від отриманих тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 07.04.2022 № 105, смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми з уламковим переломом правої половини склепіння черепу з розповсюдженням ліній перелому на пірамідку правої скроневої кістки, на потиличну кістку та через сагітальний шов на ліву тім'яну кістку, з крововиливами під м'які оболонки та в речовину головного мозку, ускладненою набряком головною мозку. Весь комплекс ушкоджень виник в умовах ДТП при знаходженні у салоні автомобілю, при зіткненні його з перешкодою. Не виключається можливість виникнення всього комплексу ушкоджень в умовах відомих обставин, а саме у пасажира легкового автомобіля при зіткненні з перешкодою.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке кваліфікується як, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , після роз'яснення йому судом суті обвинувачення, свою вину в пред'явленому обвинуваченні заперечив.
З урахуванням позиції обвинуваченого, судом проведено повне дослідження всіх доказів у справі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_6 , пояснив суду, що він дійсно 27.12.2021 керував автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в темний час доби, в селі Новогригорівка Запорізького району Запорізької області. За твердженням обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_8 зробив йому зауваження щодо малої швидкості автомобіля, після чого обвинувачений збільшив швидкість, увімкнув четверту передачу, від чого автомобіль занесло. В момент заносу автомобіля потерпілий ОСОБА_8 , за твердженням обвинуваченого, схопився за кермо, а відтак обвинувачений не зміг вийти із заносу, внаслідок чого сталася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода.
Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , мати ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , рідна сестра ОСОБА_8 , пояснили суду, що ОСОБА_8 після дорожньо-транспортної пригоди був без свідомості.
Пояснення обвинуваченого підтвердила свідок ОСОБА_9 , сестра обвинуваченого, яка зазначила про останнє, що вона пам'ятає під час дорожньо-транспортної пригоди, як потерпілий схопився за кермо автомобіля і автомобіль заїхав у зупинку громадського транспорту.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , батько обвинуваченого, не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, та підтвердив показання обвинуваченого з його слів.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , черговий лікар Новомиколаївської ЦРЛ, який проводив огляд ОСОБА_8 після дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що потерпілий перебував у комі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка у складі бригади швидкої медичної допомоги оглядала потерпілого ОСОБА_8 , пояснила, що потерпілий мав відкриту черепно-мозкову травму внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та перебував у глибокій комі. Показання свідка ОСОБА_12 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 , яка надала аналогічні відомості щодо наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Свідок ОСОБА_14 , мати обвинуваченого, істотних показань щодо обставин кримінального правопорушення не надала, зазначивши лише те, що її син не порушував умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у розшук не оголошувався.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснив суду, що дії пасажира ОСОБА_8 , якщо вони і мали місце, не вплинули на рух транспортного засобу до моменту дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в момент можливого втручання автомобіль вже рухався у некерованому стані.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення за вказаних обставин також підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2021, зі схемою ДТП та фототаблицею, висновком експерта № СЕ-19/108-22/556-ІТ від 10.02.2022 щодо робочого стану рульового керування та гальмівної системи автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2022 за участю обвинуваченого, протоколом огляду місця події від 04.01.2022, висновком щодо результатів медичного огляду обвинуваченого на стан алкогольного сп'яніння від 27.12.2021, яким встановлено перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом.
Посилання захисника на те, що смерть потерпілого ОСОБА_8 настала не в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а внаслідок інших невстановлених обставин, оскільки він помер не на місці ДТП, суд визнає необґрунтованим, оскільки досліджені судом докази не містять розбіжностей та підтверджують настання смерті ОСОБА_8 внаслідок травм, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді 27.12.2021.
Твердження захисника про невідповідність використаної експертом літератури вимогам чинного законодавства, суд визнає необґрунтованим, оскільки таке твердження не обґрунтовано посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.
Разом з цим, твердження захисника та обвинуваченого про те, що потерпілий ОСОБА_8 своїм втручанням у керування ОСОБА_6 транспортним засобом міг спричинити дорожньо-транспортну пригоду 27.12.2021, не узгоджується з показаннями експерта ОСОБА_15 та у будь-якому разі не виключають наявності в діях обвинуваченого порушень п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України, відсутні.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Довідками Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 5972,36 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 286-1 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373 - 376, 393, 395, 532 КПК України, суд
ухвалив:
1. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення цього вироку до виконання та затримання ОСОБА_6 .
2. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 5972,36 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні 36 коп.)
3. Речові докази у справі:
- автомобіль ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шапку зі слідами речовини бурого кольору, чохол із керма автомобіля зі слідами речовини бурого кольору, чохол з нашаруванням РБК зі спинки водійського сидіння автомобіля, ключ замка запалювання - повернути потерпілій ОСОБА_5 та скасувати арешт цього майна;
- мікрочастки із козирка водійського місця у автомобілі, змив з ручки КПП автомобіля, змив зовнішньої ручки водійських дверей автомобіля - знищити та скасувати арешт цього майна.
4. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1