29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" березня 2023 р. Справа № 924/1143/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_2
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", Городоцький район, с. Сатанівка
2) ОСОБА_2 , Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка
про визнання права власності
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності за ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТзОВ "Сатанов Аграр", в розмірі 11% станом на дату внесення змін до установчих документів ТзОВ "Сатанов Аграр" 09.04.2013р. та на даний час, внаслідок її переходу від учасника товариства ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 28.07.2015р. представником позивача була подана заява, відповідно до якої позовні вимоги в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТзОВ "Сатанов Аграр", в розмірі 11% станом на дату внесення змін до установчих документів ТзОВ "Сатанов Аграр" 09.04.2013р. просив залишити без розгляду, а в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТзОВ "Сатанов Аграр" в розмірі 11% станом на даний час, внаслідок її переходу від учасника товариства ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - припинити провадження.
У судовому засіданні 02.09.2015р. представник позивача не наполягав на їх задоволенні, натомість подав заяву, відповідно до якої просить позовні вимоги викласти в новій редакції, а саме: визнати право власності за ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТзОВ "Сатанов Аграр", в розмірі 11% станом на дату внесення змін до установчих документів ТзОВ "Сатанов Аграр" 09.04.2013р. згідно поданої заяви засвідченої Юрковецькою сільською радою внаслідок її переходу від учасника товариства ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 02.09.2015р. вищевикладена заява судом прийнята.
Ухвалою суду від 02.09.2015р. зупинено провадження по справі №924/1143/15 до набрання законної сили рішення господарського суду від 17.06.2015р. по справі №924/492/15 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнанння недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. по справі №924/492/15 позов ОСОБА_4 АДРЕСА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р., оформлене протоколом №1. У позові ОСОБА_4 АДРЕСА_3 до ОСОБА_1 АДРЕСА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, - ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. у справі №924/492/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. у справі №924/492/15 від залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016р. у справі №924/492/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. у справі №924/492/15 скасовано. Справу №924/492/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Ухвалою суду від 23.03.2016р. справу №924/492/15 прийнято до провадження.
Ухвалою господарського суду від 28.09.2017р. провадження у справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Івано-Франківської області цивільної справи №338/439/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ТОВ "Сатанов Аграр" про визнання недійсними з моменту вчинення довіреності №265 від 24.03.2005р. та заяви ОСОБА_6 від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності №265 від 24.03.2005р. про вихід зі складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр" та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою від 07.02.2018р. у зв'язку з вирішенням апеляційним судом Івано-Франківської області справи №338/439/17, провадження у справі було поновлено та постановлено справу №924/492/15 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, відповідно до п. 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р.
Ухвалою суду від 27.02.2018р. провадження у справі зупинено на період вручення документів третій особі - громадянину Німеччини - ОСОБА_3 , але не пізніше 20.06.2018р. У випадку відсутності доказів вручення третій особі судових документів (виконання судового доручення) датою наступного підготовчого засідання визначено 10:00 год. 23.08.2018р.
Ухвалою суду від 23.08.2018р. провадження у справі №924/492/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №338/439/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ТОВ "Сатанов Аграр" про визнання недійсними з моменту вчинення довіреності №265 від 24.03.2005р. та заяви ОСОБА_6 від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності №265 від 24.03.2005р. про вихід зі складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр" та стягнення моральної шкоди в сумі 106000,00 грн.
У зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №338/439/17, ухвалою суду від 31.10.2018р. провадження у справі №924/492/15 поновлено, призначено підготовче засідання на 26.11.2018р.
Ухвалою суду від 26.11.2018р. провадження у справі зупинено на період вручення документів третій особі - громадянину Німеччини - ОСОБА_3 , але не пізніше 27.03.2019р.
Ухвалою від 02.10.2019р. вирішено передати справу №924/492/15 за позовом ОСОБА_4 , АДРЕСА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - громадянин Німеччини - АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", АДРЕСА_2, вул. Франка, будинок 70, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 , м.Калинівка Калинівський район, Вінницька область, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. за підсудністю на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2019 справу №924/492/15 прийнято до провадження, призначено до судового розгляду по суті на 28.05.2020; з метою належного повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, зобов'язано позивача у строк до 22.11.2019 подати суду: здійснений в установленому порядку в двох примірниках офіційний переклад ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2019, судового доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів; зупинено провадження у справі № 924/492/15 на період вручення документів третій особі, але не пізніше 28 травня 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.08.2020р. поновлено провадження у справі №924/492/15 та залишено позов без розгляду.
Ухвалою суду від 21.11.2022р. провадження у справі №924/1143/15 поновлено, підготовче засідання призначено на 12 год. 00 хв. 08.12.2022р.
При цьому судом враховувалось, що провадження у справі №924/1143/15 було порушене за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017р.
З 15.12.2017 набрала чинності редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.
Відповідно до п. 9 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Оскільки провадження по справі зупинялося за клопотанням сторони, а сторони із заявою про поновлення провадження по справі не зверталися, враховуючи, що обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі були усунені, суд вирішив з власної ініціативи поновити провадження у справі за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, чинній з 15.12.2017р. відповідно до ст.230 ГПК України.
У зв'язку із знеструмленням приміщення Господарського суду Хмельницької області, ухвалою суду від 09.12.2022р. підготовче засідання перепризначено 12:00 год. 04.01.2023р.
Ухвалою суду від 04.01.2023р. підготовче засідання призначено на 10:00 год. 18.01.2023р.
Ухвалою суду від 18.01.2023р. закрито підготовче провадження по справі №924/1143/15 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12:40 год. 02.02.2023р.
Ухвалою суду від 02.02.2023р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 11:00 год. 21.02.2023р., явку в судове засідання визнано обов'язковою.
Ухвалою суду від 21.02.2023р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 09.03.2023р., явку в судове засідання визнано обов'язковою.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явився.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися.
Копії ухвал суду направлялись на адресу відповідачів.
Копія ухвали суду від 21.11.2022р. про поновлення провадження по справі, а також копії ухвал суду від 21.11.2022р., від 09.12.2022р., від 04.01.2023р., від 18.01.2023р., від 02.02.2023р., від 21.02.2023р. направлялись на адресу позивача ( АДРЕСА_2 ) та повертались на адресу суду, зокрема, з відміткою поштового зв'язку "адресат відсутній за вказаною адресою".
Крім того, судом вживалися заходи по отриманню інформації щодо фактичного місцепроживання позивача, так, ухвалою суду від 19.01.2023р. суд звернутися до Управління Державної міграційної служби у Івано-Франківській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №207 від 02.03.2016р. та зобов'язав Управління Державної міграційної служби у Івано-Франківській області надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
06.02.2022р. на адресу суду надійшла відповідь ВОМІР МП УДМС в Івано-Франківській області від 19.01.2023р., у якій зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 01.09.1997р. АДРЕСА_2.
Судом враховується, що положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
В свою чергу, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, судом враховується, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).
Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 6 конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
Загальною декларацією прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.48, передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).
Частиною 1 ст.8 Конституції передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією й законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою (ст.2 закону "Про судоустрій і статус суддів"). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи §1 ст.6 Конвенції, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, мета яких - не пустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим не має бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення ЄСПЛ від 16.12.92 у справі "De Geouffre de la Pradelle v. France").
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Згідно з вимогами статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених статтею 46 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічна правова позиція щодо застосування ст. 226 ГПК України наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020р. по справі №910/8816/19.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Беручи до уваги предмет спору (визнання права власності позивача на частку у статутному капіталі відповідача-1 в розмірі 11%), суд, враховуючи складність справи, виходив з необхідності участі представника позивача у судовому засіданні, ухвалою від 02.02.2023р. та від 21.02.2023р. визнавав явку представника позивача обов'язковою.
При цьому, судом враховувалось, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач ( ОСОБА_1 ) являється єдиним засновником та керівником відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр").
Судом береться до уваги, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 130, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", Городоцький район, с. Сатанівка та до ОСОБА_2 , Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка про визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвала підписана 09.03.2023р., набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Суддя В.В. Димбовський
Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (АДРЕСА_2) рек. з пов.,
3,4,5 - відповідачам: ТОВ "Сатанов Аграр" (Хмельницька область, Городоцький район, с. Сатанівка; с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, вул. Франка, 70), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) рек. з пов.