06 березня 2023 року м. Харків Справа № 913/157/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна», (вх. 384 Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.02.2023 у справі №913/157/22, суддя Секірський А.В
за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури, м. Лисичанськ, Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:
1.Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ, Луганської області
2.Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", м. Лисичанськ, Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна", м. Ковель, Волинської області
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 681 903 грн 25 коп.
Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна", в якій просив:
- визнати недійсною додаткову угоду від 13.04.2020 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е;
- визнати недійсною додаткову угоду від 13.10.2020 № 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е;
- визнати недійсною додаткову угоду від 24.12.2020 № 17 в частині положень Специфікації від 24.12.2020 № 3, якими встановлено ціну за одиницю товару електричної енергії у березні 2020 року в розмірі 2 грн 34 коп. та у вересні 2020 року січні 2021 року у розмірі 2 грн 36 коп.;
- визнати недійсною додаткову угоду від 20.01.2021 № 18 в частині положень Специфікації від 20.01.2021 № 5, якими встановлено ціну за одиницю товару електричної енергії у березні 2020 року в розмірі 2 грн 34 коп. та у вересні 2020 року лютому 2021 року у розмірі 2 грн 36 коп.;
- визнати недійсною додаткову угоду від 01.03.2021 № 20 в частині положень Специфікації від 01.03.2021 № 6, якими встановлено ціну за одиницю товару електричної енергії у березні 2020 року в розмірі 2 грн 34 коп., у вересні 2020 року до 15 березня 2021 року у розмірі 2 грн 36 коп.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" на користь Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" кошти в сумі 1 681 903 грн 25 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.02.2023 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 14.03.2023 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109). Явку представників сторін в судове засідання визнано необов'язковою.
По тексту відповідної ухвали господарським судом залишено без задоволення заяву відповідача про витребування у Лисичанської окружної прокуратури та Лисичанського КСП по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" оригіналів додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е, зокрема, від 13.04.2020 № 5, від 13.10.2020 № 12, від 24.12.2020 № 17, від 20.01.2021 № 18, від 01.03.2021 № 20.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.02.2023, ТОВ "Енсол Україна» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.02.2023 року в частині залишення заяв № 4 і № 5 від 10.02.2023 року без задоволення.
Ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким заяви задовольнити та зобов'язати заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області Невечерю Є.І. та ЛКСП «Лисичанськводоканал» надати оригінали документів, на які посилається прокурор у своїй позовній заяві, а саме: - додаткову угоду від 13.04.2020 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е; - додаткову угоду від 13.10.2020 № 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е; - додаткову угоду від 24.12.2020 № 17 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е; - додаткову угоду від 20.01.2021 № 18 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е; - додаткову угоду від 01.03.2021 № 20 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 у справі № 913/157/22 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
За положеннями ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та наведений у ст. 255 ГПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Отже, враховуючи вищенаведені норми Господарського процесуального кодексу України, ухвала в частині залишення без задоволення заяви відповідача про витребування документів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому, колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що за приписами ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а відтак, відповідач не буде позбавлений можливості заперечити проти відмови у задоволенні відповідного клопотання щодо витребування доказів у разі оскарження ним судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду цієї справи.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсол Україна» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.02.2023 у справі №913/157/22.
2. Копію ухвали суду направити учасникам справи, а апеляційну скаргу з доданими до неї додатками надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду в порядку і строки, встановлені ст. ст. 286-290 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.О. Радіонова
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Д.О. Попков