Справа №464/5357/21
пр № 2-зз/464/9/23
09 березня 2023 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,
ОСОБА_2 звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2021 року у справі № 464/5357/21 зі змінами внесеними ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19 травня 2022 року у справі № 464/5457/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.
07 березня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Шашуріної Г.О. на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи). В обґрунтування заяви покликається, що у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа № 464/5457/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про стягнення збитків (упущеної вигоди) та подане скасування забезпечення позову повинно розглядатись суддею Мичкою Б.Р. у межах справи № 464/5457/21.
Заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла наступного висновку.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2021 року у справі № 464/5357/21 (суддя Борачок М.В.) заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: об'єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_5 ; частку в статутному капіталі приватного підприємства - Фірма «Скорті», що належить ОСОБА_5 ; на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Анаско Інк», що належить ОСОБА_5 ; частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Анаско Айсел», що належить ОСОБА_5 ; об'єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_2 .
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19 серпня 2021 року (суддя Мичка Б.Р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 464/5457/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущену вигоду).
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19 травня 2022 року (суддя Мичка Б.Р.) у справі № 464/5457/21, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення збитків (упущеної вигоди), визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди), визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності задоволено та змінено заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2021 в частині накладення арешту на об'єкти нерухомого майна. Оскаржується в касаційному порядку.
Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. З підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст.39 ЦПК України).
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений у ст.40 ЦПК відповідно до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як унормовано ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (ч.2 ст.14 ЦПК України).
Згідно з п.2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року із змінами і доповненнями, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.
Відповідно до вказаних норм, заява про скасування заходів забезпечення позову повинна передаватись для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу), у провадженні якого по суті знаходиться цивільна справа, без здійснення автоматизованого розподілу.
Окремо суддя звертає увагу на те, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні (п.2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).
Після надходження позову до суду та присвоєння судовій справі єдиного унікального номеру 464/5457/21, такий є незмінним.
З огляду на викладене у своїй сукупності, передача судді Шашуріній Г.О. заяви про скасування заходів забезпечення позову шляхом автоматизованого розподілу із присвоєнням єдиного унікального номеру 464/5357/21 відбулось з недотриманням наведених вище положень. Порушення порядку визначення судді для розгляду справи є безумовною підставою для відводу судді, у відповідності п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України. Відтак подана заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 40, 247, 258-261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволити.
Відвести суддю Шашуріну Г.О. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжиті Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2021 року у справі № 464/5357/21 зі змінами внесеними ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19 травня 2022 року у справі № 464/5457/21.
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову передати до апарату Сихівського районного суду м.Львова для здійснення розподілу шляхом передачі вказаної заяви раніше визначеному складу суду у судовій справі № 464/5457/21, пр. № 2/464/409/23.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку не оскаржується.
Повне судове рішення складено та підписано 09 березня 2023 року.
Суддя Г.О.Шашуріна