2-8016/10
21 червня 2010 року Київський районний суд м. Донецька
у складі головуючого судді Бурлаченко О.О.,
при секретарі Акименко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів
Позивач просить стягнути з відповідачки штрафні санкції за прострочку виконання обов'язків в розмірі 89 915,83 гн. та судові витрати, мотивуючи тим, що згідно договору підряду №2 від 10.03.2009 року відповідач зобов'язаний поставити та укласти вироби з натурального каменю в домоволодінні АДРЕСА_1, що належить позивачу.
Згідно п. 3.1 зазначеного договору, строк виконання у повному обсязі - не пізніше 15 червня 2009 року. Відповідачу зроблена передоплата. До З липня 2009 року відповідачем зазначені матеріали у повному обсязі завезені не були та роботи згідно договору не виконані.
В зв'язку з наведеним позивач вирішив розірвати зазначений договір, надіслав ЗО липня 2009 року претензію відповідачу з вимогою повернути суму передоплати, штрафні санкції та моральну шкоду, після чого відповідач повернув передоплату.
Прострочка виконання відповідачем зобов'язань на ЗО липня 2009 року, тобто на момент розірвання договору, становила 46 днів.
У відповідності до п. 11.2 договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню 1 відсоток за кожен день прострочки від суми невиконаних зобов'язань, тобто 46 відсотків від суми договору, яка за підрахунками позивача, становить 89 915,83 грн.
Представник позивача підтримала позовні вимоги і пояснила, що невиконання умов договору відбулося виключно з вини відповідача.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що договір не виконаний в зв'язку з тим, що позивач перешкоджав виконанню робіт, оскільки друга партія поставленого позивачу каменю була іншого відтінку і відрізнявся від каменю першої партії. Однак доказів перешкоди позивачем виконання робіт у представника відповідача немає.
Суд, дослідивши обставини по даній справі, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в зв'язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що згідно договору підряду №2 від 10.03.2009 року відповідач зобов'язаний поставити та укласти вироби з натурального каменю в домоволодінні АДРЕСА_1, що належить позивачу. Згідно п. 3.1 зазначеного договору, строк виконання у повному обсязі узгоджений сторонами не пізніше 15 червня 2009 року. Згідно квитанції від 10.04.2009 року відповідачці зроблена передоплата по зазначеному договору в сумі 6 603 Євро.
До 3 липня 2009 року відповідачем зазначені матеріали у повному обсязі завезені не були та роботи згідно договору не виконані. В зв'язку з наведеним, позивач вирішив розірвати зазначений договір, надіслав 30 липня 2009 року претензію відповідачу з вимогою повернути суму передоплати, штрафні санкції та моральну шкоду.
Відповідач, після отримання претензії, повернув позивачу передоплату за матеріали у зазначеній сумі 6603 Євро
Прострочка виконання відповідачем зобов'язань на ЗО липня 2009 року, тобто на момент розірвання договору становила 46 днів. Факт невиконання робіт відповідачем не оспорюється.
У відповідності до п. 11.2 договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню 1 відсоток за кожен день прострочи від суми невиконаних зобов'язань, тобто 46 відсотків від суми договору, яка за підрахунками позивача, становить 89 915,83 гри, і суд погоджується з наведеними у позові розрахунками.
Доводи представника відповідача щодо невиконання робіт з вини позивача не підтверджені доказами і їх заперечувала представник позивача. Крім того, представник відповідача погодився з тим, що частина каменю була поставлена позивачу іншого відтінку, тобто кольору. Разом з тим п. 2.3 угоди між сторонами передбачає, що колір каменю має бути ідентичним і це питання повинно узгоджуватись з позивачем. Таким чином позивач мав право вимагати виконання робіт без порушень умов укладеного між сторонами договору.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 611,614 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України суд -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 89915,83 грн. та судові витрати 1019,16 грн., а всього у загальній сумі 90 934 (дев'яносто тисяч дев'ятьсот тридцять чотири) грн. 99 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: