09 березня 2023 року Справа № 160/20799/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
27.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 на поштове відділення та припинення виплати пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з дати припинення та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачу вже поновлено виплату пенсії з дати припинення виплати на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року по справі №202/9058/15-а. Однак відповідач протиправно припинив виплату пенсії позивачу на банківський рахунок позивача. Крім цього, в позові зазначено, що позивач має право на звернення до відповідача із різними заявами через свого представника. Позивач вважає припинення виплат пенсії та відмову у поновленні виплати пенсії протиправними та такими, що порушують конституційне право позивача на пенсійне забезпечення. Вказує на те, що позивачем дотримані всі вимоги закону в частині звернення, оскільки заява про поновлення пенсії підписана уповноваженим представником, що відповідає встановленій законом формі, а чинним законодавством не встановлено обмежень щодо звернення про поновлення виплати пенсії. У зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
30.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
23.01.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обгрунтування відзиву відповідач зазначив, що пенсія позивачем не отримувалась протягом 6 місяців підряд, у зв'язку з чим 01.10.2021 року позивачу припинено виплату пенсії. Крім цього, відповідач зауважує, що позивачем особисто не подано до пенсійного органу заяву про поновлення виплати пенсії, у зв'язку з чим питання виплати пенсії через банківську установу залишається невирішеним. У зв'язку з чим, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , громадянин України, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий органом 2ISR 29.01.2020 року.
У 2011 році у зв'язку з виїздом на постійне місце мешкання до Ізраїлю ОСОБА_1 було здійснено виплату пенсії за 6 місяців наперед. Після виїзду виплата пенсії була припинена.
22.02.2016 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/9058/15-а зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з врахуванням виплачених коштів за 6 місяців.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року у справі №202/9058/15-а набрало законної сили 04.03.2016 року.
З пенсійної справи ОСОБА_1 вбачається, що пенсія позивача була поновлена з 01.04.2012 року.
29.04.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою з питання припинення виплати пенсії.
З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №16745-13520/Т-01/8-0400/21 від 20.05.2021 року вбачається:
- банківською установою надано список осіб, за яких кошти одержуються за довіреністю більш як один рік, в якому було зазначено прізвище ОСОБА_1 ;
- управлінням було направлено лист №0400-010502-8/15480 від 03.02.2021 року на адресу, яка зазначена в пенсійній справі, з проханням надати відповідну заяву для подальшого перерахування пенсії на банківську установу;
- вищезазначеної заяви від ОСОБА_1 не надійшло, виплату пенсії з 01.04.2021 року переведено на поштове відділення №49051.
З пенсійної справи ОСОБА_1 також вбачається, що пенсія позивача була припинена з 01.10.2021 року, у зв'язку із неотриманням протягом 6 місяців підряд.
18.01.2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про виплату пенсії або грошової допомоги на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ОТП БАНК».
Суд зазначає, що матеріали справи не містять відповіді/листа на заяву представника ОСОБА_1 від 18.01.2022 року.
Вказані обставини слугували для звернення до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1,2 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:
1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;
2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;
3) у разі смерті пенсіонера;
4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;
5) в інших випадках, передбачених законом.
Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.
Суд зазначає, що стаття 49 Закону №1058-ІV передбачає припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду.
В даному випадку, в матеріалах пенсійної справи позивача, яка була витребувана судом у відповідача, відсутнє відповідне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про припинення виплати пенсії позивача з 01.10.2021 року.
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Оскільки імперативний припис статті 77 КАС України зобов'язує суб'єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а відповідачем на виконання цього припису не надано рішення про припинення виплати пенсії позивача з 01.07.2019 року, суд доходить висновку про неприйняття відповідачем такого рішення.
В свою чергу, з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №16745-13520/Т-01/8-0400/21 від 20.05.2021 року вбачається, що припинення виплати пенсії позивача з 01.10.2021 року було здійснено без прийняття відповідного рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що пенсія позивача була припинена з 01.10.2021 року без прийняття відповідного рішення про припинення виплати пенсії, у зв'язку з чим, дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивача з 01.10.2021 року підлягають визнанню протиправними.
Вирішуючи правовідносини щодо переведення виплати пенсії позивача на поштове відділення, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1596 від 30.08.1999 року (далі - Порядок №1596, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) або заява про виплату пенсії або грошової допомоги з відкриттям рахунка (додаток 4) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України.
Заява про виплату пенсії або грошової допомоги може прийматися органом Пенсійного фонду України або органом соціального захисту населення через установи уповноваженого банку.
Згідно п.16 Порядку №1596 якщо суми пенсії та грошової допомоги одержуються за довіреністю більш як один рік або не одержуються з поточного рахунка більш як один рік, уповноважений банк зобов'язаний повідомити про це відповідному органу Пенсійного фонду або органу соціального захисту населення не пізніше 28 числа місяця, у якому виникли такі обставини, а одержувач - подати нову заяву до органу Пенсійного фонду або органу соціального захисту населення згідно з вимогами, визначеними в пункті 10 цього Порядку.
У разі невиконання одержувачем цієї умови орган Пенсійного фонду або орган соціального захисту населення припиняє перерахування пенсії та грошової допомоги на поточний рахунок у визначену одержувачем установу уповноваженого банку та проводить виплату через національного оператора поштового зв'язку за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті у межах України в установленому порядку.
Як встановлено судом з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №16745-13520/Т-01/8-0400/21 від 20.05.2021 року банківською установою надано список осіб, за яких кошти одержуються за довіреністю більш як один рік, в якому було зазначено прізвище ОСОБА_1 , в свою чергу, позивач не звернувся до пенсійного органу із відповідною заявою на запит №0400-010502-8/15480 від 03.02.2021 року №0400-010502-8/15480 від 03.02.2021 року як це встановлено пунктом 16 Порядку №1596.
Таким чином суд доходить висновку про відсутність протиправності в діях відповідача під час переведення виплати пенсії позивача з 01.04.2021 року через національного оператора поштового зв'язку, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Однак суд зазначає, що заява про виплату пенсії або грошової допомоги, передбачена пунктом 10 Порядку №1596, була подана до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області представником позивача 18.01.2022 року через установу уповноваженого банку.
З огляду на зазначене, враховуючи наявність заяви про виплату пенсії або грошової допомоги від 18.01.2022 року, яка подана до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області представником позивача, суд доходить висновку, що належним способом відновлення порушених прав позивача є зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2021 року на визначений ним банківський рахунок.
Згідно ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., в свою чергу необхідно було сплатити позивачу 793,92 грн., як це визначено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року.
З огляду на вищевикладене, судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань судових витрат у розмірі 396,96 грн. на користь позивача.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2021 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2021 року на визначений ним банківський рахунок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 396,96 грн. (триста дев'яносто шість гривень 96 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський