Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 521/12075/19
Номер провадження: 6/511/5/23
09.03.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Ільяшук А. В., за участю секретаря судового засідання - Явдощук Р.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Москальової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за її заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 , згідно якої остання просить визнати виконавчий лист, який виданий 27 серпня 2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі №521/12075/19, таким, шо не підлягає виконанню.
08 березня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 521/12075/19 з розгляду вищевказаної заяви, оскільки ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а також у зв'язку з тим, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Позиція учасників розгляду клопотання.
ОСОБА_1 та її представник адвокат Москальова Мирослава Валеріївна клопотання підтримали, просили задовольнити.
Інші учасники належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, проте до зали судових засідань не з'явились.
Висновки суду за результатами розгляду клопотання.
В порядку статті 432 ЦПК України ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просить визнати виконавчий лист, який виданий 27 серпня 2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі №521/12075/19, таким, шо не підлягає виконанню.
Відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
При цьому, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
На підставі встановлених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки перебування у Збройних Силах України ОСОБА_2 , а також розгляд справи Малиновським районним судом міста Одеси не є перешкодою для розгляду вищевказаної заяви.
При цьому, цивільна справа № 521/14508/21 наразі не зупинена та призначена до розгляду на 10 квітня 2023 року, що підтверджується відкритою інформацією з порталу Судова влада України.
Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Керуючись статтями 183, 251, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за її заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. В. Ільяшук