Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2506/22
Номер провадження: 1-кс/511/352/23
09.03.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , страшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Понятівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, без утриманців, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -
09 березня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 15 листопада 2022 року близько 19:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який знаходився по АДРЕСА_3 , виник раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, яке перебувало в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що власника домоволодіння ОСОБА_6 не має вдома, таємно від сторонніх осіб, через вхідні ворота проник на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження даху над ванною кімнатою відповідного домоволодіння, проник до приміщення будинку, та відшукав належне ОСОБА_6 майно, у вигляді грошових коштів загальною сумою 7000 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 22 грудня 2022 року у вечірній час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 , який знаходився в с. Бакалове Роздільнянського району Одеської області, виник раптовий корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, яке перебувало в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , близько 22:30, прибувши пішки до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності власника домоволодіння та сторонніх осіб, через вхідні ворота проник на подвір'я відповідного домоволодіння, та шляхом зняття скла із віконного пройму, проник до приміщення будинку, та відшукав належне ОСОБА_6 майно у вигляді грошових коштів загальною сумою 2500 гривень, зарядного пристрою (адаптер) на 2 ЮСБ входу «Qualcomm» вартістю 202,33 грн., WI-FI мережевого адаптеру «Tenda» вартістю 143,00 грн., портативного зарядного пристрою «Xiaomi» 10000 mAh вартістю 666,67 грн., та зовнішнього жорсткого диску об'ємом пам'яті 1TB «Transcend» вартістю 1650 грн,після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В подальшому, 07 березня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів.
Підозра відносно ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: оглядом місця події; оглядом речових доказів; допит потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчинного злочину; допит свідка ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинного злочину; іншими матеріалами кримінального провадження.
Окрім того, слідчий та прокурор зауважили, що відповідно до статті 177 КПК України, встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
На підставі встановлених обставин, слідчий та прокурор вважають доцільним для забезпечення запобіганню встановленому ризику застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та покласти на нього обов'язки, передбачені диспозицією статті 194 КПК України.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12022162390000534 від 17 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенння частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частина перша статті 179 КПК України рагламентує, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до частини 7 статті 194 КПК Украни обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наразі стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.
При цьому, стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують наразі наступні ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.
У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 травня 2023 року (включно), та покласти на нього наступні обов'язки, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися з населеного пункту у якому проживає та працює, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора, або суд, про зміну свого місця проживання, місця праці, залежно від стадії кримінального провадження.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити, що контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1