Окрема ухвала
25 січня 2023 року
м. Київ
справа № 668/13897/15
провадження № 61-10205св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом)- Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Петрову Олену Олександрівну, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року у складі судді Ус О. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Кузнєцової О. А., Радченка С. В.,
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства«Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов обґрунтований тим, щоміж ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» 01 серпня 2007 року укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070606П, згідно з яким банк надав позичальнику кошти в розмірі 40 000,00 дол. США зі сплатою 15 % річних до 31 липня 2022 року.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01 серпня 2007 рокуміж ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 02-23-Ф070606П-1309, згідно з яким ОСОБА_1 надала в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 і та належить їй на праві власності. Вартість предмета іпотеки становить 252 500,00 грн.
ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 66 778,76 дол. США.
Вимогу банку про сплату заборгованості не виконала.
З урахуваннямзаяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог просило в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 01 серпня 2007 року № Ф070606П, яка станом на 11 грудня 2015 року становить 66 778,76 дол. США, що еквівалентно 1 712 087,81 грн, звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 і та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у виконавчомупровадженні.
Короткий зміст зустрічних позовних вимог
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до АТ«Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» 01 серпня 2007 року укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070606П.
Цей договір укладений з суттєвим порушенням істотних умов договору щодо надання повної, всебічної достовірної інформації про умови укладення кредиту до його укладення, з прихованням реального значення процентових ставок і фактичного значення подорожчання кредиту, отже, є недійсним відповідно до статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів».
Із урахуванням заяви про зміну підстав позову просила визнати недійсним кредитний договір від 01 серпня 2007 року № Ф070606П, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року, яка залишена без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, зустрічний позов залишено без розгляду.
Залишивши зустрічний позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що представник ОСОБА_1 просив залишити зустрічний позов без розгляду, суд не встановив, що заява про залишення позову без розгляду порушує права та законні інтереси інших осіб та держави.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Петрову О. О. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, просила їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічного позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно з частинами першою, другою, пунктом 11 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до частини третьої 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до частин першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
Згідно із частинами першою, другою, п'ятою статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (частина перша статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі -Закон).
Адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов'язки (частина перша статті 12-1 Правил адвокатської етики).
Згідно зі статтею 9 Правил адвокатської етики адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Згідно зі статтею 20 Правил адвокатської етики адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об'єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов'язаний договором про надання правової допомоги.
Підстави для відмови в укладенні договору про надання правової допомоги викладені у частині першій статті 28 Закону, якою визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об'єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов'язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, у разі, якщо: адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.
З урахуванням наведених норм Верховний Суд зазначає, що адвокат не може представляти одночасно двох або більше клієнтів, інтереси котрих є взаємно суперечливими або з високим ступенем вірогідності можуть стати суперечливими. Адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об'єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат (адвокатське об'єднання) зв'язаний угодою про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення суперечності інтересів.
У постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 818/1718/17, адміністративне провадження № К/9901/35625/19, Верховний Суд зазначив, що у статті 20 Правил адвокатської етики чітко не визначено, коли саме закінчується термін адвоката на представництво, тому у будь-якому випадку адвокат повинен дотримуватися усіх заходів для уникнення конфлікту інтересів між новим та попереднім клієнтами. Закінченні строку дії довіреності не вказує на те, що конфіденційна інформація, яка стала відомою адвокату від попереднього клієнта не може бути використаною для нового клієнта. Від адвоката вимагається отримання письмового погодження від клієнта. За відсутності письмового погодження клієнта, у разі виникнення конфлікту інтересів у процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний. Обов'язки адвоката, що випливають із принципу уникнення конфлікту інтересів, продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору.
Відповідно до частини другої статті 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Згідно з частиною п'ятою статті 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Встановлено, що у листопаді 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ«Альфа-Банк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 668/13897/15-ц).
Згідно з довіреністю від 09 червня 2015 року ОСОБА_4 був уповноважений представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк», в тому числі судах всіх інстанцій. ОСОБА_4 представляв інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» до 16 грудня 2016 року.
22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору (справа № 668/835/16-ц).
11 грудня 2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області об'єднано в одне провадження для спільного розгляду справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору (справа № 668/13897/15-ц).
21 жовтня 2019 року між адвокатом Загоруйком Г. А. і ОСОБА_1 укладено договір № 18/2019 про надання правової допомоги.
В ордері про надання ОСОБА_1 правничої допомоги, виданому на підставі договору від 21 жовтня 2019 року № 18/2019, зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Петровою О. О., залишено без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року залишено без змін. Водночас Верховний Суд встановив підстави для постановлення окремої ухвали, з огляду на порушення адвокатом Загоруйком Г. А. частини п'ятої статті 64 ЦПК України, статті 21 Закону, статті 20 Правил адвокатської етики.
Відповідно до міжнародних стандартів доступу до правосуддя держава зобов'язана гарантувати право кожної особи на звернення до суду, з метою отримання юридичного захисту, у разі якщо права особи були порушені.
Доступ до правосуддя охоплює право на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і право на ефективний засіб правового захисту згідно зі статтею 13 Конвенції.
Казакова І. В. самостійно обрала ОСОБА_4 своїм представником, з матеріалів справи могла дізнатися, що він тривалий час перебував у трудових відносинах з АТ «Альфа - Банк» та представляв його інтереси. З матеріалів справи невідомо, чи отримав адвокат Загоруйко Г. А. письмове погодження від клієнта ОСОБА_1 відповідно до статті 20 Правил адвокатської етики.
Проте адвокат Загоруйко Г. А., який представляв інтереси ОСОБА_1 у справі № 668/13897/15, за умови припинення його повноважень як представника на здійснення представництва ПАТ «Альфа-Банк»,не міг бути у цій самій справі без письмового погодження ОСОБА_1 її представником як іншої сторони у справі, яка за зустрічним позовом просила визнати недійсним кредитний договір, на підставі якого було укладено іпотечний договір та за яким банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності.
У Генеральних принципах етики адвокатів, прийнятих у 1995 році Міжнародною асоціацією юристів, зазначається, що адвокати не повинні приймати доручення, якщо інтереси їхніх клієнтів суперечать інтересам самих адвокатів, їх партнерів або інших їхніх клієнтів.
З огляду на міжнародні стандарти надання правової допомоги, а також зазначені вище норми процесуального закону та Закону, Верховний Суд зазначає, що адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.
У цій справі адвокат Загоруйко Г. А., уклавши договір про надання правової (правничої) допомогиз ОСОБА_1 , мав усвідомлювати, що представництво її інтересів у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договоруможе викликати загрозу порушення конфіденційності відомостей, що довірені йому попереднім клієнтом - банком, або ця інформація, що є у розпорядженні адвоката, про стан справ попереднього клієнта може стати джерелом переваг для нового клієнта - ОСОБА_1 .
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (частина третя статті 33 Закону).
Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (частина перша статті 36 Закону про адвокатуру).
З огляду на викладене вбачаються ознаки порушення адвокатом ОСОБА_4 Закону, Правил адвокатської етики, наслідком чого є звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо вирішення питання про дисциплінарну відповідальність цього адвоката.
Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України Загоруйко Г. А. (свідоцтво № 21/2285 від 14 вересня 2019 року) обліковується у Раді адвокатів Херсонської області. Орган, що видав свідоцтво - Рада адвокатів Закарпатської області. Станом на 25 січня 2023 року адреса робочого місця цього адвоката не відображається у зазначеному реєстрі
Згідно з ордером про надання правничої (правової) допомоги адресою робочого місця зазначено: АДРЕСА_2 .
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (частина шоста статті 262 ЦПК України).
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частина сьома статті 262 ЦПК України).
Згідно із статтею 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про постановлення окремої ухвали за фактом порушення адвокатом ОСОБА_4 професійних обов'язків при наданні правової допомоги ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 262, 420 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Повідомити Раду адвокатів Херсонської області (вул. Гагаріна, 4, м. Херсон), Раду адвокатів Закарпатської області (вул. Фединця, 14, м. Ужгород) та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Херсонської області ( вул. Перекопська, 18, м. Херсон) для вивчення зазначених недоліків у діяльності адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича (свідоцтво № 21/2285 від 14 вересня 2019 року) та вирішення питання про притягнення, у разі необхідності, до дисциплінарної відповідальності.
Зобов'язати Раду адвокатів Херсонської області, Раду адвокатів Закарпатської області та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Херсонської області протягом 30 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали повідомити Верховний Суд про результати її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Ступак
Судді: І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко