2-а-722/2010/0514
30 червня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Любчик В.М.
при секретарі Сафроновій К.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Носач Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
17 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі та просить скасувати постанову № 20 від 06 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 165-1 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, та посилався на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача - Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі Носач Т.О., виступаюча за довіреністю позовні вимоги не визнала, зазначила що постанова винесена відповідно до чинного законодавства.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи позивача, дослідивши у сукупності матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Під час розгляду справи, оскаржувана постанова перевірялася судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно положення про відокремлений підрозділ «Управління технічного контролю якості вугілля та стандартів» Державного підприємства «Добропіллявугілля» є філією без права юридичної особи (а.с. 6-8).
Протоколом № 21 від 28 квітня 2010 року, встановлено порушення позивачем ОСОБА_1 строку сплати авансових платежів, передбачений ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», а саме при виплаті заробітної плати 30 липня 2009 року за червень необхідно було сплатити суму авансових платежів 52432,54 грн., фактично сплачено 2936,43 грн.; а при виплаті заробітної плати 21 серпня 2009 року за липень необхідно було сплатити суму авансових платежів 37827,37 грн., фактично сплачено 265,60 грн.; при виплаті заробітної плати 30 вересня 2009 року за серпень необхідно було сплатити суму авансових платежів 37735,66 грн., фактично не сплачено; при виплаті заробітної плати 28 грудня 2009 року за листопад необхідно було сплатити суму авансових платежів 38445,50 грн., фактично не сплачено; при виплаті заробітної плати 01 лютого 2010 року необхідно було сплатити суму авансових платежів 37778,29 грн., фактично не сплачено; при виплаті заробітної плати 26 лютого 2010 року за січень необхідно було сплатити суму авансових платежів при виплаті заробітної плати 26.02.2010 року за січень необхідно було сплатити суму авансових платежів 39236,92 грн., фактично не сплачено. Сумма несплачених авансових платежів складає 240254,25 грн.
Постановою начальника управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі Древаль Л.С., на підставі протоколу № 21 від 28 квітня 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 гривень.
З протоколу вбачається, що позивач скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, але в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначено, за якою саме частиною статті 165-1 КУпАП притягнуто до відповідальності та накладено стягнення на ОСОБА_1, що є порушенням ст. 283 КУпАП, яка передбачає зміст постанови.
Позивач надав до суду копії довідок-розрахунків відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля та стандартів», які щомісячно подаються до ДП «Добропіллявугілля» для здійснення перерахування коштів, з визначенням щомісячних страхових внесків, що відповідають розміру передбаченому Законом України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», а також платіжні доручення, з підтвердженням, що перерахунок страхових внесків до Фонду сплачувався ДП «Добропілллявугілля», однак в сумах які не відповідають розрахунку коштів.
Таким чином, слід зробити висновок, що страхові внески були перераховані до фонду не в повному обсязі Державним підприємством «Добропіллявугілля» не з вини директора відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля та стандартів» ОСОБА_1
У відповідності до ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема, людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Дослідивши в сукупності всі надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не перевірив, чи мав ОСОБА_1 реальну можливість здійснити ці виплати, чи були у підприємства відповідні кошти, чи є у діях позивача провина в порушенні Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».
Натомість, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 в несвоєчасній сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відсутня, оскільки грошові кошти у вказаний період Державним підприємством «Добропіллявугілля» не надавались, відповідно, не були своєчасно сплачені внески до фонду.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому ст. 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративноим правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхіності, тоб то для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за данних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
З урахуванням наведеного, суд вважає що постанова № 20 від 06.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 165-1 КУпАП підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 6, 7, 11, 71, 86, 94, 99, 100, 104, 158,159, 161-163 КАС України, ст.ст. 3, 7, 9, 165-1, 256, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову № 20 від 06.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Постанова відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Складено одноособово в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Повний текст рішення складено у нарадчій кімнаті 30 червня 2010 року.
Головуючий суддя В.М. Любчик