Справа 2а-289/2010 р .
25 серпня 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Каліщука А.А.
при секретарі Павлович Ю.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси Сторчеуса Віктора Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся із позовною заявою до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси Сторчеуса Віктора Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги мотивує тим, що постановою про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначає, що дана постанова є незаконна з наступних підстав. 29 липня 2010 року близько 10 год. 50 хв. він керував автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Смілянській, де його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Черкаси Сторчеус В.В. та склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА №180368. В протоколі зазначив, що позивач своєчасно не пройшов державного технічного огляду. Також позивач пояснив, що техогляд яких проводиться один раз на два роки, допускається проведення в строк з 15 січня по 15 грудня 2010 р. Однак, його пояснення були проігноровані відповідачем.
Крім того, в оскаржуваній постанові та в протоколі по адміністративне правопорушення, невірно зазначено його прізвище, що ставить під сумнів її законність та обґрунтованість. Просить скасувати постанову серії СА №177063 від 29.07.2010 р.
Позивач в судове засідання з»явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування дав пояснення такі ж як і в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, не повідомив про причину неявки.
Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача-суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи проводиться на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженої постанови серія СА №177063 по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 року, яка винесена інспектором ДПС відділу ДАІ м. Черкаси Сторчеусом В.В. встановлено, що 29.07.2010 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода» р.н. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Смілянській, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду та визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
В свою чергу, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121
КУпАП настає за керування транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
Однак, згідно п. 23 Постанови КМУ « Порядок проведення державного
технічного огляду колісних транспортних засобів» №606 від 09.07.2008 р. техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік; з 15 січня по 30 червня та з 1 липня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться два рази на рік.
Також, згідно п.22 вищевказаної постанови, техогляд проводиться один раз на два роки для засобів, призначених для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев'ять з місцем водія включно.
Враховуючи, що автомобіль, яким керував позивач, має п»ять місць для сидіння пасажирів, включно з місцем водія, тому техогляд даного транспортного засобу слід проводити один раз на два роки.
Також в судовому засіданні встановлено, що останній раз техогляд транспортного засобу проводився у 2008 р., таким чином, враховуючи положення п. 23 вищевказаної Постанови, наступний техогляд має бути проведний до 15 грудня 2010 р.
З наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серія СА №180368, а також постанови серія СА № 177063 вбачається, що інспектор ДПС відділу ДАІ м. Черкаси Сторчеус В.В. склав протокол та виніс постанову відносно ОСОБА_1, допустивши помилку у написанні прізвища.
Разом з тим, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На противагу обставинам викладеним у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, в ході розгляду адміністративної справи, з пояснень позивача встановлено, що ОСОБА_1 29.07.2010 р. в м. Черкаси по вул. Смілянській керував автомобілем марки «Шкода» р.н. НОМЕР_1, який пройшов державний технічний огляд, оскільки термін проходження технічного огляду встановлений до 15 грудня 2010 р.
Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із зазначеним правопорушенням, оскільки кінцевий термін проходження технічного огляду встановлений 15.12.2010 р.
Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу та мотиви його відхилення.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, не спростував доводів позивача, не подавав письмового заперечення, не надав доказів правомірності своїх дій, тому з наведених вище підстав, суд прийшов до висновку, що відсутні будь-які докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 29.07.2010 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 71, 102, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси Сторчеуса Віктора Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серія СА № 177063 від 29.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 року, яка винесена інспектором ДПС відділу ДАІ м. Черкаси Сторчеусом Віктором Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.А Каліщук