Справа 2а-274/2010 р .
25 серпня 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Каліщука А.А.
при секретарі Павлович Ю.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ Дмитрука Миколи Володимировича про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся із позовною заявою до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ Дмитрука Миколи Володимировича про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги мотивує тим, що постановою від 19.07.2010 р. на неї накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої вона керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н. НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій проїхала на заборонений сигнал світлофора. Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона не порушувала п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, так як зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, однак попереджає про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. В позовній заяві зазначає, що проїхала на миготливий зелений сигнал світлофора, тому Правил дорожнього руху не порушувала.
Просить скасувати постанову серії АС №143459 від 19.07.2010 р.
Позивач в судове засідання з»явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування дав пояснення такі ж як і в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, не повідомив про причину неявки.
Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача-суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи проводиться на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженої постанови серія АС №143459 по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року, яка винесена інспектором взводу №2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинського Дмитруком М.В. встановлено, що 19.07.2010 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Володимир-Волинську по вул. Луцькій, керуючи автомобілем "Шкода" реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхала на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, чим порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
В свою чергу адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122
КУпАП настає за проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, червоний сигнал світлофора забороняє рух.
Також п. 8.7.3 (в) Правил дорожнього руху передбачає, що зелений
миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
З наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серія АС №028053, а також постанови серія АС № 143459 вбачається, що інспектор взводу №2 ДПС ДАІ Дмитрук М.В. склав протокол та виніс постанову відносно ОСОБА_1 за порушення вимог 8.7.3 Правил дорожнього руху. Однак відповідачем в протоколі та постанові не вказано, який саме підпункт п. 8.7.3 Правил дорожнього руху порушила ОСОБА_1
Разом з тим, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На противагу обставинам викладеним у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, в ході розгляду адміністративної справи, з пояснень позивача встановлено, що ОСОБА_1 19.07.2010 р. керуючи автомобілем марки «Шкода» р.н. НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій проїхала на дозволений миготливий зелений сигнал світлофора. Жовтий сигнал загорівся коли вона проїхала світлофор.
В свою чергу, згідно п. 16.8. Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із зазначеним правопорушенням, оскільки проїхав на дозволений сигнал світлофора.
Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу та мотиви його відхилення.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, не спростував доводів позивача, не подавав письмового заперечення, не надав доказів правомірності своїх дій, тому з наведених вище підстав, суд прийшов до висновку, що відсутні будь-які докази, що підтверджують порушення ОСОБА_1 19.07.2010 р. п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 71, 102, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ Дмитрука Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серія АС № 143459 від 19.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року, яка винесена інспектором взводу №2 ДПС ДАІ Дмитруком Миколою Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.А Каліщук