Справа № 182/919/23
Провадження № 3/0182/539/2023
01.03.2023 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №315835 від 11.02.2023 водій ОСОБА_1 , стосовно якого постановою державного виконавця Марганецького МВ ДВС ПСМУ МЮ (м. Дніпро) від 24.06.2021 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 11.02.2023 об 11-50 год. на перехресті вул. Херсонська - К.Хохлова у м. Нікополь, Дніпропетровської області керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2102» номерний знак НОМЕР_1 .
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст. 126 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення інспектором поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, долучена копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП №28273745 від 24.06.2021.
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує наступне.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суддя звертає увагу на те, що частина третя статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
Диспозиція цієї норми закону є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших джерел права, а саме до ПДР.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення, органом уповноваженим на її складання вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 1 А ПДР, даний пункт передбачає наявність у водія механічного транспортного засобу посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
В матеріалах справи, на думку суду, не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги 2.1 А ПДР.
Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.
В матеріалах справи відсутні будь які відомості про вручення чи повідомлення ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, а сама особа зазначений факт не підтверджує, бо згідно письмових пояснень ОСОБА_1 не знав про встановлене відносно нього обмеження. Даний факт сам по собі виключає умисел та вину, як сталі принципи для притягнення до адміністративної відповідальності.
Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння
Інших об'єктивних доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суддя доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 221, п.1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Суддя: І. В. Клименко