вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
23.02.2023м. ДніпроСправа № 904/3743/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігороваї Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", м. Дніпро
до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь, Дніпропетровська область
про зобов'язання виконати умови договору поставки № 2003433 від 29.11.2020.
Представники:
від позивача: Варган А.О., адвокат;
від відповідача: Осипов О.О., адвокат.
Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить (з урахування заяви про зміну предмету позову) зобов'язати Акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” (код ЄДРПОУ 00186520) виконати умови договору поставки № 2003433 від 29.07.2020 р. та специфікації №3/2105372 від 18.10.2021 р. до даного договору, а саме: прийняти виготовлений ПрАТ “Дніпрополімермаш” товар - кільце натискне, 1-4397-00 СБ в кількості 2 шт. на суму 2 799 996,00 грн з ПДВ відповідно до специфікації №3/2105372 від 18.10.2021 р. до договору поставки № 2003433 від 29.07.2020 р. протягом 10 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3743/22 законної сили.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 22.11.2022 о 11:40 год.
10.11.2022 від позивача - Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" надійшла до суду заява про зміну предмету позову, у які просить пункт 1 прохальної частини позовної заяви викласти у наступній редакції: зобов'язати Акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” (код ЄДРПОУ 00186520) виконати умови договору поставки № 2003433 від 29.07.2020 р. та специфікації №3/2105372 від 18.10.2021 р. до даного договору, а саме: прийняти виготовлений ПрАТ “Дніпрополімермаш” товар - кільце натискне, 1-4397-00 СБ в кількості 2 шт. на суму 2 799 996,00 грн з ПДВ відповідно до специфікації №3/2105372 від 18.10.2021 р. до договору поставки № 2003433 від 29.07.2020 р. протягом 10 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3743/22 законної сили.
21.11.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача - Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовжити строк для підготовки відзиву на позовну заяву.
Представник відповідача у підготовче судове засідання 22.11.2022 не з'явився.
В підготовчому судовому засіданні 22.11.2022, судом прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" про зміну предмету позову, а розгляд позовних вимог у даній справі суд в подальшому здійснюватиме з її урахуванням.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.22 підготовче судове засідання відкладено на 14.12.2022 о 11:00 год.
14.12.2022 представником відповідача - Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надано до суду відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 29.01.2023 та підготовче судове засідання відкладено на 17.01.2023 о 11:00 год.
26.12.2022 представником позивача - Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" надано до суду відповідь на відзив на позовну заяву за вих. №2212-02 від 22.12.2022.
У підготовчому судовому засіданні 17.01.2023 представниками позивача та відповідача зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.
Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2023 о 11:40 год.
У призначеному судовому засіданні 14.02.2023 оголошено перерву до 23.02.2023 о 10:00 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2023, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти його задоволення.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 23.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
Позиція позивача
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не міг здійснити поставку товару без підтвердження відповідачем готовності прийняти товар, оскільки умовами договору поставки № 2003433 від 29.07.2020 визначено, що приймання товару по кількості та якості відбувається з урахуванням положень інструкцій П-6, П-7, крім того, враховуючи, що дві одиниці товару мають значну вагу 8 432 кг згідно креслення, узгодження дати поставки позивачу необхідне для вжиття заходів, необхідних для поставки такого роду товару. Зважаючи на зазначене, Відповідач безпідставно не надав відповідь на лист Позивача про готовність поставити товар та претензію, чим фактично ухилився від виконання свого обов'язку з прийняття товару.
Позиція відповідача
Також відповідач вважає необхідним зазначити, що dідповідно до умов Специфікації № 3/2105372 від 18.10.2021 до Договору та надісланої відповідачем заявки № 2021.11.01/37-4043, Товар, зазначений в Специфікації, повинен бути поставлений АТ НЗФ до 31.03.2021.
Відповідач підтвердив, що листом від 02.03.2022 Постачальник повідомив Покупцю про неможливість виконання своїх зобов'язань за всіма діючими договорами, укладеними з АТ НЗФ у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин через введення воєнного стану на території України.
Проте, акцентує увагу нате, що будь-яких підтверджень про їх настання Покупцю предоставлено не було, як того вимагає п. 8 Договору. Більш того, позивачем було порушено й терміни повідомлення відповідача про настання обставин непереборної сили відповідно до вищевказаного пункту Договору, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідач також повідомив, що починаючи з 12.07.2022 місто Нікополь та Нікопольський район піддається систематичним обстрілам з РСЗВ ворожих військ з окупованого міста Енергодар Запорізької області, яке знаходиться на відстані 7 кілометрів по Каховському водосховищу від міста Нікополь, що є загальновідомими обставинами та підтверджується багатьма офіційними джерелами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
29 липня 2020 року між Приватним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" (далі - позивач, постачальник) та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки №2003433, в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 08.12.2020, (далі - договір).
Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві товар (повне найменування, а також марка, вид, сорт, номенклатура, асортимент, кількісні та якісні характеристики, код за УКТ ЗЕД за державним класифікатором продукції і послуг), ціна та інше якого вказується у специфікації (додатку) до договору (далі-товар), що є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість у порядку і за умовами, передбаченими договором.
Детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься у специфікаціях (додатки) до договору (п. 2.1. договору).
Згідно з п. 3.1. договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар у спосіб та за умовами, зазначеними у специфікації (додатку) до договору. Умови поставки регламентуються відповідними базисами, що передбачені Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс у редакції 2020 року, яка є погодженою сторонами. У разі розбіжностей між Інкотермс та договором договір має переважну силу.
Згідно з умовами специфікації (додатка) до договору, постачальник власними силами або за власний рахунок проводить завантаження товару на автомобільний або залізничний транспорт перевізника товар належної якості (для транспортування на адресу покупця) в погодженій сторонами кількості, відповідної якості та за ціною, що передбачена умовами договору (п. 3.2. договору).
Загальна вартість товару за даним договором становить суму партій товару за всіма специфікаціями (додатками) до договору та не може перевищувати ліміт в еквіваленті 14 мільйонів доларів США на дату підписання кожної специфікації (додатку до договору) (п.4.1. договору).
Ціна кожного найменування товару, залежно від марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується у специфікації (додатку) до договору (п. 4.2. договору).
У відповідності з п. 4.6. договору порядок оплати, форма та строки розрахунків вказуються в специфікаціях (додатках) до договору.
Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх підписів печатками. Строк дії договору закінчується через один календарний рік із дати його укладення, але не раніше повного виконання зобов'язань сторонами. Сторони можуть продовжити строк дії даного договору на обумовлений сторонами термін за тими ж умовами, підписавши відповідну додаткову угоду до договору (п.12.1. договору).
У Додатковій угоді №2/2105371 від 18.10.2021 сторони погодили, що термін дії договору закінчується 31.12.2022, але в не раніше повного виконання зобов'язань сторонами.
До вказаного договору сторони уклали специфікацію №3/2105372 від 18.10.2021 р. на поставку кі льця натискного, креслення 1-4397-00СБ в кількості 2 шт. на загальну суму 2 799 996,00 грн., термін пос тавки - протягом 150 календарних днів від дати підписання специфікації та погодженої з Замовником те хнічної документації. Умови поставки Товару : DDР, м. Нікополь, склад Покупця згідно з Інкотермс.
Згідно заявки на поставку товару №37-4043 від 01.11.2021 р. АТ “НЗФ” просило виконати поставку продукції: кільце натискне, 1-4397-00 СБ в кількості 2 шт., термін поставки - до 31.03.2022 р.
02.03.2022 р. ПрАТ “Дніпрополімермаш” направило на адресу Відповідача повідомлення про на стання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) вих.№05-15/07 від 01.03.2022 р., відповідно до якого повідомило про неможливість виконання своїх зобов'язань за всіма діючими договорами, укладе ними з АТ “НЗФ” у зв'язку з введенням воєнного стану на території України.
Листом вих. №01-205 від 27.06.2022 р. ПрАТ “Дніпрополімермаш” повідомило, що згідно з договором №2003433 від 29.07.2020 р., специфікацією №3/2105372 від 18.10.2021 р. на потужностях ПрАТ “Дніпро полімермаш” розміщено замовлення на виготовлення Кілець натискних, кр.№ 1-4397-00 СБ у кількості 2 шт. Продукція виготовлена, прийнята службою ВТК. Просили повідомити дату готовності прийняття про дукції на склад АТ “НЗФ”.
Відповідно до даних з офіційного сайту Укрпошти вказаний лист отриманий Покупцем 01.07.2022 р., проте відповідь на нього не надана.
14.10.2022 р. ПрАТ “Дніпрополімермаш” направило на адресу Відповідача претензію вих.№05-60 від 13.10.2022 р., в якій просило Покупця виконати свої зобов'язання за Договором №2003433 від 29.07.2020 р. та специфікацією №3/2105372 від 18.10.2021 р., а саме прийняти у місці поставки: м. Нікополь, склад Покупця, виготовлений ПрАТ “Дніпрополімермаш” товар: кільце натиске, креслення 1-4397-002 СБ в кількості 2 шт. Також, просив повідомити зручну дату отримання товару, надати доручення на отримання ТМЦ та забезпечити вивантаження виробів.
Позивач зазначає, що відповідь на претензію не надходила, що і стало причиною виникнення спору.
Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору поставки, строк дії договору, умови поставки товару, строк та порядок поставки та прийняття товару.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В силу ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1, 2 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Договір, що укладений між сторонами, за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на невиконанням відповідачем умов договору в частині прийняттям товару за Договором відповідно до умов Специфікації № 3/2105372 від 18.10.2021, а тому просив суд зобов'язати відповідача виконати такий обов'язок в натурі.
Суд зауважує, що ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За умовами п.5 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, примусове виконання обов'язку в натурі.
У постанові від 29.06.2021 у справі №910/2842/20 Верховний Суд зазначив, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та абзацом 6 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов'язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов'язку відповідача щодо виконання договору.
Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечується, що відповідно до умов Специфікації № 3/2105372 від 18.10.2021 до Договору та надісланої відповідачем заявки № 2021.11.01/37-4043, Товар, зазначений в Специфікації, повинен бути поставлений АТ НЗФ до 31.03.2021.
Листом від 02.03.2022 Постачальник повідомив Покупцю про неможливість виконання своїх зобов'язань за всіма діючими договорами, укладеними з АТ НЗФ у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин через введення воєнного стану на території України.
02.03.2022 р. ПрАТ “Дніпрополімермаш” направило на адресу Відповідача повідомлення про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) вих.№05-15/07 від 01.03.2022 р., відповідно до якого повідомило про неможливість виконання своїх зобов'язань за всіма діючими договорами, укладе ними з АТ “НЗФ” у зв'язку з введенням воєнного стану на території України.
Листом вих. №01-205 від 27.06.2022 р. ПрАТ “Дніпрополімермаш” повідомило, що згідно з договором №2003433 від 29.07.2020 р., специфікацією №3/2105372 від 18.10.2021 р. на потужностях ПрАТ “Дніпро полімермаш” розміщено замовлення на виготовлення Кілець натискних, кр.№ 1-4397-00 СБ у кількості 2 шт. Продукція виготовлена, прийнята службою ВТК. Просили повідомити дату готовності прийняття продукції на склад АТ “НЗФ”.
14.10.2022 р. ПрАТ “Дніпрополімермаш” направило на адресу Відповідача претензію вих.№05-60 від 13.10.2022 р., в якій просило Покупця виконати свої зобов'язання за Договором №2003433 від 29.07.2020 р. та специфікацією №3/2105372 від 18.10.2021 р., а саме прийняти у місці поставки : м. Нікополь, склад Покупця, виготовлений ПрАТ “Дніпрополімермаш” товар: кільце натиске, креслення 1-4397-002 СБ в кі лькості 2 шт. Також просив повідомити зручну дату отримання товару, надати доручення на отримання ТМЦ та забезпечити вивантаження виробів.
Згідно ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Частиною 1 ст.663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст.193 ГК України.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як встановлено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В матеріалах справи наявна претензія позивача, яка була відправлена на адресу для листування відповідача 14.10.2022 і з огляду на її зміст є вимогою в розумінні ч.2 ст.530 ЦК України.
У абзаці 2 п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013 визначено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.
Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення.
При цьому суд враховує, що пп.1 п.2 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 визначено нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), зокрема місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
За таких обставин, враховуючи день відправки претензії 14.10.2022, нормативні строки пересилання кореспонденції, суд доходить висновку, що відповідач не прийняв у місці поставки: м. Нікополь, склад Покупця, виготовлений ПрАТ “Дніпрополімермаш” товар: кільце натисне, креслення 1-4397-002 СБ в кі лькості 2 шт, а також на повідомив позивача (постачальника) про зручну дату отримання товару, не надано доручення на отримання ТМЦ та забезпечено вивантаження виробів, на день звернення позивача до суду (27.10.2022).
Законом встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання є неправомірною (за винят ком, коли така відмова передбачена договором) незалежно від того, чи виражена вона відповідною активною дією зобов'язаної сторони чи бездіяльністю, зокрема, не вчиненням передбачених договором дій, на правлених на його виконання.
Згідно зі ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зо бов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забез печення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного за конодавства.
Відповідно до п.5.1. договору поставки №2003433 покупець здійснює приймання Товару відповідно до наступних документів із змінами та доповненнями:
- за кількістю - до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6;
- за якістю - до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7.
Згідно з п.3. Інструкції П-6 підприємство - одержувач зобов'язане забезпечити приймання продукції за кількістю в точній відповідності з стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, цією Інструкцією, іншими обов'язковими правилами і договором.
Відповідно до п. А.4. DDР Інкотермс 2010, продавець зобов'язаний надати не розвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи, призначеної покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого до поставки.
Згідно з п.А.7. DDР Інкотермс 2010 продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення по відправлення товару, а також будь-яке інше повідомлення, якого потребує покупець для отримання мож ливості вжити заходів, звичайно необхідних для одержання поставки товару.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач не міг здійснити поставку товару без підтвер дження відповідачем готовності прийняти товар, оскільки умовами договору визначено, що приймання товару по кількості та якості відбувається з урахуванням положень інструкцій П-6, П-7, крім того, врахо вуючи, що дві одиниці товару мають значну вагу - 8 432 кг згідно креслення, узгодження дати поставки позивачу необхідне для вжиття заходів, необхідних для поставки такого роду товару.
Зважаючи на зазна чене, Відповідач безпідставно не надав відповідь на лист позивача про готовність поставити товар та пре тензію, чим фактично ухилився від виконання свого обов'язку з прийняття товару.
Отже, за висновками суду в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи чинного законодавства в частині своєчасності виконання зобов'язань за Договором, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
Суд критично ставиться до доводів відповідача про неможливість прийняти товар з огляду на наявність форс-мажорних обставин з огляду на таке.
Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
У пункті 1 частини першої статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов'язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.
За змістом частини другої статті 218 Господарського кодексу України підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.
Так, частина друга статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання згідно зі статтями 617 Цивільного кодексу України, 218 Господарський кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв'язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 904/6463/14 (3-216гс15)).
Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема, викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Частиною першою цієї статті встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, висновки якої враховуються відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України, зазначив, що сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб'єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати (пункт 75).
Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов'язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних (пункт 76).
Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу (пункт 77).
Таких саме висновків дотримуються колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та у постанові від 09.11.2021 у справі №913/20/21, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.
Відповідач зазначає, що підставою для застосування п. 8.2.Договору щодо відсутності терміну виконання зобов'язань на час, протягом якого будуть діяти, такі обставини є постійні обстріли міста Нікополь.
В той же час, згідно з п. 3 Специфікації №3/2105372 від 18.10.2021 до Договору №2003433 від 29.07.2020, умови поставки товару: DDP, м. Нікополь, склад Покупця.
Як вище зазначалось, відповідно до п. А.4. DDР Інкотермс 2010, продавець зобов'язаний надати не розвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи, призначеної покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого до поставки.
Тобто місце приймання товару визначає саме Покупець (відповідач), який може обрати будь-яке безпечне місце отримання товару.
Відповідачем не надано доказів неможливості визначити місце приймання товару, яке відповідає вимогам безпеки.
Отже посилання на наявність форс-мажорних обставин для приймання спірного товару відповідачем не доведено.
Крім того, відповідно п.п. 8.4., 8.5. Договору поставки № 2003433 від 29.07.2020, сторона зобов'язана негайно, не пізніше 3 календарних днів із моменту настання форс-мажорних обставин, у письмовій формі повідомити іншу сторону про їх настання, передбачуваний термін їх дії та про їх припинення. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання форс-мажорних обставин позбавляє Сторону, що оголосила про форс-мажорні обставини, права посилатися на зазначені обставини як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань за цим Договором.
Як вбачається зі змісту Сертифіката № 1200-230587 про форс-мажорні обставинивиданого Дніпропетровською торгово-промисловою палатою від 09.02.2023, датою настання таких обставин є 21.07.2022 станом на 09.02.2023 ще тривають.
Відповідачем не надано докзів повідомлення позивача про настання для нього форс-мажоних обставин ані протягом в період 21.07.2022 - 24.07.2022 (з моменту виникнення), ані з 09.02.2023 по 11.02.2023 (момент отримання сетрифікату ТПП).
Отже відповідачем не виконані вимоги п. 8.4. Договору поставки, що позбавляє його права посилатися на зазначені обставини як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань за цим Договором.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
З урахуванням викладеного позовна вимога підлягає задоволенню.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
Щодо судового збору.
Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Зобов'язати Акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310; код ЭДРПОУ 00186520) виконати умови договору поставки № 2003433 від 29.07.2020 р. та специфікації №3/2105372 від 18.10.2021 р. до даного договору, а саме: прийняти виготовлений ПрАТ “Дніпрополімермаш” (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 147; код ЭДРПОУ 00218615) товар - кільце натискне, 1-4397-00 СБ в кількості 2 шт. на суму 2 799 996,00 грн з ПДВ відповідно до специфікації №3/2105372 від 18.10.2021 р. до договору поставки № 2003433 від 29.07.2020 р. протягом 10 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3743/22 законної сили.
Стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310; код ЭДРПОУ 00186520) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 147; код ЭДРПОУ 00218615) витрати по сплату судового збору у сумі 2 481,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано - 08.03.2023.
Суддя В.Г. Бєлік