про залишення апеляційної скарги без руху
07 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/1027/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Стойка О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 року (повний текст складено 03.02.2023 року) у справі №922/1027/22,
за позовом - Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин", смт. Пісочин, Харківського району,
та зустрічним позовом - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин", смт. Пісочин, Харківського району,
до - Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
про визнання додатку до договору укладенимОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин", смт. Пісочин, Харківського районуАкціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харківвизнання укладеним додатку, -
Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин", смт. Пісочин, Харківського району (далі- Відповідач), в якій просить суд визнати укладеним з 01 січня 2019 року додаток № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії" до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01 січня 2019 року № 747/19214 для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері електроенергетиці.
До господарського суду Харківської області 16.09.2022 року від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх.№10014), в якій Відповідач просить суд визнати укладеними між сторонами додаток №3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №747/19214 від 01 січня 2019 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 року (повний текст складено 03.02.2023 року) у справі №922/1027/22 у задоволенні позовної заяви Позивача - відмовлено, зустрічну позовну заяву Відповідача задоволено. Означеним судовим рішенням також частково задоволено заяву Відповідача про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу, та стягнуто з останнього на користь Відповідача 10 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також 2 481,00 грн судового збору.
Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив спірне рішення скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне залишити означену апеляційну скаргу без руху з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до п. 2.4. ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, з урахуванням того, що заявник оскаржує законність та обґрунтованість спірного судового рішення в повній мірі за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 7 443,00 грн (4 962,00 грн * 150%).
Позивачем до апеляційної скарги додано квитанцію (платіжне доручення) №2091 від 20 лютого 2023 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 721,50 грн, тобто на 3 721,50 грн менше від встановленої суми.
Враховуючи зазначені обставини, головуючий суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність зобов'язати скаржника надати докази доплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення означеної апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 року (повний текст складено 03.02.2023 року) у справі №922/1027/22 - залишити без руху.
Встановити Акціонерному товариству "Харківобленерго", м. Харків десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.
Роз'яснити заявнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.В. Стойка