Справа № 308/9045/19
Іменем України
23 лютого 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.,
суддів : Бисаги Т.Ю., Мацунича М.В.
з участю секретаря: Чичкало М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2021 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
встановив :
Акціонерне товариство «Комерційний Інвестиційний Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позов мотивований тим, що відповідач в період з 26.02.2004 по 25.04.2018 перебуваючи на посаді Голови Правління ПАТ «Комерційний Інвестиційний Банк» отримав у службове користування чотири автомобілі: автомобіль марки BMW X5 M50d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль Skoda Octavia RS 2.0 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль Skoda Octavia Style 1.8 TSI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль «Toyota Land Cruiser 200 Premium», номерний знак НОМЕР_4 .
Вказані транспортні засоби були надані Банком в розпорядження ОСОБА_1 для службового використання при виконанні обов'язків Голови Правління. Однак, після звільнення з посади з 25.04.2018 по теперішній час відповідач відмовляється добровільно повернути зазначені транспортні засоби та жодним чином не йде на контакт.
З врахуванням наведеного позивач просив суд витребувати від ОСОБА_1 транспортні засоби, право власності яких належить АТ «Комерційний Інвестиційний Банк», а саме: автомобіль BMW Х5 M50d F15 - державний номер НОМЕР_1 ; легковий автомобіль Scoda Octavia RS 2.0 TDI - державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль Scoda Octavia А7 Stylel.8 TSI - державний номер НОМЕР_3 ; автомобіль Toyota Land Cruiser 200 Premium 5 seats - державний номер НОМЕР_5 ; зобов'язати органи національної поліції України здійснити розшук, зупинення, вилучення та повернення позивачу вказаних транспортних засобів; стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 52 165,16 грн. 968 грн. за подану заяву про забезпечення позову.
14.02.2021 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив витребувати від ОСОБА_1 транспортні засоби, право власності яких належить АТ «Комерційний Інвестиційний Банк», а саме: автомобіль BMW Х5 M50d F15 - державний номер НОМЕР_1 ; легковий автомобіль Scoda Octavia RS 2.0 TDI - державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль Scoda Octavia А7 Stylel.8 TSI - державний номер НОМЕР_3 ; зобов'язати органи національної поліції України здійснити розшук, зупинення, вилучення та повернення позивачу вказаних транспортних засобів; стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2021 року позов Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» - задоволено частково.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» транспортний засіб Skoda Octavia Style 1.8 TSI, реєстраційний номер НОМЕР_3 (Vin код НОМЕР_6 ). В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Заходи забезпечення позову, вжиті постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.07.2021 у вигляді накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки BMW X5 M50d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль Skoda Octavia RS 2.0 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль Skoda Octavia Style 1.8 TSI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належні Акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк» - скасувати після набрання рішенням законної сили відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» сплачений судовий збір у розмірі 14 009,29 (чотирнадцять тисяч дев'ять грн. двадцять дев'ять коп.)
В апеляційній скарзі АТ «Комерційний інвестиційний банк» просить рішення суду першої інстанції в частині незадоволення вимог банку щодо витребування з незаконного володіння від ОСОБА_1 транспортні засоби, право власності яких належить АТ «Комерційний Інвестиційний банк», а саме: автомобіль BMW Х5 M50d F15 - державний номер НОМЕР_1 ; Octavia RS 2.0 TDI - державний номер НОМЕР_2 скасувати, постановити нове рішення, яким витребувати від ОСОБА_1 дані транспортні засоби та стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в загальному розмірі 96 357, 68 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, наведені в обґрунтування заявлених вимог, не дав їм належної оцінки та безпідставно відмовив у заявлених вимогах. Зокрема, суд не врахував контракт від 03.09.2015р. та додаток до нього, які підписані ОСОБА_1 про отримання ним автомобіль BMW Х5 та договір купівлі - продажу транспортного засобу від 14.12.2016 року та додаток №1 до договору, які свідчать про отримання автомобіля Octavia RS 2.0 TDI.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та постановити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував, що позивачем не доведено факт вибуття автомобіля з його володіння та наявність даного майна в натурі у незаконному володінні відповідача, а також не врахував, що з 15.12.2020 року відкрито кримінальне провадження щодо відсутності спірних транспортних засобів і такі на даний час знаходяться у розшуку.
Відзиву на апеляційні скарги не надходило.
В судовому засіданні представники апелянтів Паращинець М.М., ОСОБА_2 підтримали подані апеляційні скарги, просили їх задовольнити. В останнє судове засідання представники апелянтів не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. На підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розгляд справи закінчено у їх відсутності.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи заявлений позов частково, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог щодо витребування від відповідача автомобіля Skoda Octavia Style 1.8 TSI, реєстраційний номер НОМЕР_3 (Vin код НОМЕР_6 ) та недоведеності інших заявлених вимог.
З такими висновками суду повністю погодись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України)
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в період з 26.02.2004року по 25.04.2018 року перебував на посаді Голови Правління ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» та наказом №02-10/1-108 від 25.04.2018 року був звільнений із займаної посади з 25.04.2018 за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.
03.09.2015 року між ТОВ «АВТ Баварія» та ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» в особі Голови Правління ОСОБА_1 , діючого на підставі Статуту, укладено контракт №15-2364А та Додаток №1 до нього, згідно з яким ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» придбав автомобіль «BMW X5 M», 2015 року випуску, чорного кольору, Vin - НОМЕР_7 ,який за ним зареєстровано, номерний знак НОМЕР_1 .
14.12.2016 року між ТОВ «Євро Котинент» та ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» в особі Голови Правління ОСОБА_1 , діючого на підставі Статуту, укладено договір купівлі - продажу№314 з Додатком №1 до нього згідно з якими ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» придбав автомобіль «Skoda Octavia A5 RS», Vin-код НОМЕР_8 , який за ним зареєстровано, номерний знак НОМЕР_2 .
08.08.2017 року між ТОВ «Форвард автоцентр» та ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» в особі Голови Правління Гісем М.В., діючого на підставі Статуту, укладено договір купівлі - продажу з Додатком №1 до нього та Додатковою угодою від 30.10.2017 року, згідно з якими ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» придбав автомобіль «Skoda Octavia A7», 2017 року випуску, Vin - НОМЕР_6 , який за ним зареєстровано, номерний знак НОМЕР_3 .
26.10.2017 року між ТОВ «Карат Мотор» та ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» в особі директора Гісем М.В., діючого на підставі Статуту, укладено договір купівлі - продажу № 249, згідно з яким ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» прибав автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», Vin-код НОМЕР_9 , який за ним зареєстровано, номерний знак НОМЕР_4 .
З постанови Ужгородського міськрайонного суду Закрпатсьткої області від 19.10.2019 року вбачається, що 09.09.2019 року водій ОСОБА_1 в с. Минай по вул. Українська, 55 м. Ужгород керував автомобілем «Skoda Octavia» НОМЕР_3 , провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 та ст. 185 КУАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
З постанови старшого слідчого сектору СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 03.06.2022 року про закриття кримінального провадження №12020075030000897 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України вбачається, що за заявою позивача, в тому числі і щодо неповернення відповідачем ОСОБА_3 , після звільнення з посади з 25.04.2018 року автомобілів BMW X5 M», Vin - НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_1 , «Skoda Octavia A5 RS», Vin-код НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_2 , Skoda Octavia A7», Vin - НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_3 проводилося досудове розслідування, дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 с 284 КПК України.
Постановою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2022 року постанова старшого слідчого сектору СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 03.06.2022 року про закриття кримінального провадження №12020075030000897 від 15.12.2020 скасована.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. (ч.1 ст.317 ЦК України)
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
В п.19. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5, роз'яснено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.
Така правова позиція вказана і в постанові Верховного Суду від 21.06.2018 року у справі №703/5363/15-ц.
В постанові від 04.07.2018 року у справі № 653/1096/16-ц Велика Палата Верховного Суду виклала правову позицію щодо змісту та предмету віндикаційного позову та зазначила, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння; визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду;враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку. (п.37,39,43)
Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.
У випадку позбавлення власника володіння рухомим майном таке введення полягає або у добровільній передачі власнику його майна особою, яка незаконно володіє даним майном або у примусовому вилученні у такої особи майна з послідуючою передачею майна його власнику.
Таким чином, з врахуванням наведеного, предметом доказування у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння є: факти, що підтверджують право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння власника (титульного володільця), наявність майна в натурі у особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, і відсутність у такої особи правових підстав для володіння майном.
Вищенаведеними матеріалами справи доведено, що власником автомобілів BMW X5 M», Vin - НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_1 , «Skoda Octavia A5 RS», Vin-код НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_2 , Skoda Octavia A7», Vin - НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_3 , є позивач.
Обґрунтовуючи заявлений позов про витребування даних автомобілів від відповідача, позивач вказує, що такі були надані в розпорядження відповідачу для службового використання при виконанні обов'язків Голови Правління, однак після звільнення його з посади з 25.04.2018 року добровільно ним не повернуті.
Позивачем, відповідно до ст.ст. 13, 77-81 ЦПК України не подано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували, що дані транспортні засоби були передані в користування, на відповідальне зберігання або в розпорядження відповідачу для виконання ним обов'язків Голови Правління.
Угоди про придбання транспортних засобів від 03.09.2015р., 14.12.2016р. 08.08.2017р. 26.10.2017 р., що укладені ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» від імені якого діяв відповідач як Голова Правління на підставі Статуту, і на які посилається позивач в підтвердження заявлених вимог, не можуть свідчити, що придбані транспортні засоби передані в розпорядження безпосередньо відповідачу для виконання ним обов'язків Голови правління і він є відповідальним за дані транспортні засоби, а лише підтверджують факт придбання вказаних транспортних засобів юридичною особою, яку представляв відповідач згідно статутних повноважень і від імені якої він вчиняв юридичні дії - підписання договорів.
Позивачем відповідно до ст.ст. 13, 77-81 ЦПК України не подано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували, що вищевказані автомобілі наявні в натурі у незаконному володінні відповідача і відповідач, як на момент пред'явлення позову так і на даний час,фізично утримує їх і фактично володіє даними транспортними засобами.
Як в суді першої інстанції так і ході апеляційного розгляду представник відповідача ствердив, що у відповідача відсутнє спірне майно у володінні та користуванні. Представник позивача також пояснив, що місцезнаходження спірних транспортних засобів невідоме.
З матеріалів справи вбачається, що листом № 02-4/10-611 від 10.09.2019 року позивач звертався до органів поліції щодо розшуку спірних автомобілів.
У позовній заяві позивач разом з вимогою про витребування від відповідача вказаних автомобілів також просить зобов'язати органи національної поліції України здійснити розшук, зупинення, вилучення та повернення позивачу транспортних засобів.
Окрім того, за заявою позивача, в тому числі і щодо відсутності у позивача вказаних автомобілів відкрито кримінального провадження №12020075030000897 у якому на даний час проводиться досудове розслідування.
Наведені обставини також додатково стверджують відсутність у натурі спірного майна у відповідача.
Факт одноразового керування 09.09.2019 року відповідачем автомобілем Skoda Octavia» НОМЕР_3 , що вбачається з постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2019 року, не може підтверджувати перебування даного транспортного засобу у володінні відповідача та наявності в натурі цього майна у відповідача на момент ухвалення судом першої інстанції рішення у справі та наданий час.
З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про недоведеність правових підстав для витребування від відповідача вищевказаних автомобілів.
Окрім того необхідно зауважити, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді витребування від відповідача транспортних засобів, які в натурі відсутні у відповідача, є неефективним, оскільки не відновить порушені права позивача, захистом яких він звернувся до суду.
Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази, не дав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків про витребування від відповідача на користь позивача транспортного засобу Skoda Octavia Style 1.8 TSI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з вищенаведених підстав. В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має.
За наведених обставин апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу позивача АТ «Комерційний інвестиційний банк» слід залишити без задоволення.
Згідно ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено 14207,69 грн. судового збору, дана сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» залишити без задоволення.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2021 року в частині витребування від ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» транспортного засобу Skoda Octavia Style 1.8 TSI, реєстраційний номер НОМЕР_3 (Vin код НОМЕР_6 ) та стягнення з нього судового збору у розмірі 14 009,29 грн. скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким у позові Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 відмовити.
В іншій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2021 року залишити без змін.
Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 14 207,69 (чотирнадцять тисяч двісі сім грн. шістдесят дев'ять коп.)
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 06 березня 2023 року.
Головуючий :
Судді: