Справа № 686/1705/23
Провадження № 3/686/817/23
03 березня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., за участі секретаря Тітової І.В., захисника особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканку АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5832/10/22-01-24-05 від 21.12.2022 р. ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона «здійснювала підприємницьку діяльність, а саме здійснення торгівлі в кіоску на ринку МКП «Ранковий» ряд 23, місце 1, дитячим одягом, без державної реєстрації, чим порушено ст. 58 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України».
Такі дії ОСОБА_2 головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.
Представник ОСОБА_2 - Ткаченко Д.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 17.06.2022 року припинила здійснювати підприємницьку діяльність. 21.12.2022 року дійсно перебувала в кіоску для впорядкування залишків товару, однак торгівлю вказаним товаром не здійснювала.
ГДІ відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2022 року неодноразово виходив з колегами на ринок МКП «Ранковий» з перевіркою та встановив факт реалізації сезонного дитячого одягу в даному кіоску. Однак, надати документальне підтвердження факту торгівлі не може, оскільки вони не фіксувались.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.
Так, ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь - якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу не додано доказів порушення в обґрунтування суті адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. На цьому акцентував увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а.
Так, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 не надано. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, відсутній.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП України,-
постановив:
Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя