Справа № 173/342/23
Провадження № 3/173/144/2023
01 березня 2023 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
РНОКПП - НОМЕР_1 ;
місце проживання: АДРЕСА_1 ;
місце роботи: Повне товариство «Аякс»,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КпАП України
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 463152 від 03.02.2023 року вбачається, що 03 лютого 2023 року о 10 год. 05 хв. на а/д Київ - Чернігів - Ново Яриловичі с. Красилівка 113 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN днз НОМЕР_2 , відносно якого встановили тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Верхньодніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 54802286 від 11.04.2019 року, чим порушив ст.. 15 ЗУ « Про дорожній рух».
Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 126 КпАП України.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що належним чином не був повідомлений про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Коли дізнався про наявну суму заборгованості, будучи офіційно працевлаштованим, поступово сплачував всю суму заборгованості, шляхом щомісячних відрахувань із заробітної плати. На даний час заборгованості немає і щомісячно сплачувати аліменти на утримання доньки до досягнення повноліття продовжує. Про те, що встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом дізнався у момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КпАП України настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 1 ст. 10 КпАП України передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 463152 від 03.02.2023 року та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.
Суд враховує, що матеріали справи, окрім копії постанови Верхньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не містять інших доказів у підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 знав про винесену постанову державного виконавця та йому було відомо про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
При досліджені у судовому засіданні, доданого до матеріалів справи відеоматеріалу, встановлено, що гр. ОСОБА_1 на автошляху Київ - Чернігів - Нові Яриловичі 113 км було зупинено за перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год. При перевірці документі було виявлено, що стосовно гр. ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. За керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КпАП України.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КпАП України, а саме про умисне керування транспортним засобом, при наявності тимчасово обмеження у керуванні транспортири засобами, до матеріалів справи не долучено.
При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КпАП України
постановив:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Суддя С.М. Бурхан