06.03.2023 Справа №1403/838//12
6/469/4/23
іменем України
02 березня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Паріс” про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконачого листа, -
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Паріс” 18 листопада 2022 року звернувся до суду з вказаною заявою, у якій зазначав, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2012 року у справі № 1403/838/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10805,95 грн.. 07 травня 2021 року ухвалою суду замінено стягувача Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Паріс”.
Після задоволення заяви про заміну стягувача ТОВ “Фінансова компанія “Паріс” звернулось до суду за отриманням виконавчого листа, судом надано відповідь про направлення виконавчих листів 27 квітня 2013 року на адресу ПАТ “Дельта Банк”, заявник звернувся до ПАТ "Дельта Банк" із запитом про передачу оригіналів виконавчих листів або повідомлення причини неможливості передачі, який отримано ПАТ "Дельта Банк" 25 червня 2021 року, проте станом на дату звернення із заявою до суду заявник не отримав від ПАТ “Дельта Банк” відповіді щодо отримання виконавчих листів.
Оскільки рішення суду не виконане, виконавчий документ не було пред'явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, тому заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати йому дублікат виконавчого листа.
Крім того, строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання пропущений у зв"язку з початком на підставі постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" процедури ліквідації ПАТ" Дельта Банк", проведенням у зв"язку з цим інвентаризації та оцінки майна банку і його реалізації з метою задоволення вимог кредиторів.
У судове засідання учасники справи не з'явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.
Відповідно до ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.
З матеріалів цивільної справи № 1403/838/12 вбачається, що заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2012 року у справі №1403/828/12 позовні вимоги ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 10805,95 грн., а також судові витрати в сумі 214,60 грн. (а.с.30).
Рішення Березанського районного суду Миколаївської області набрало законної сили 20 серпня 2012 року.
За вказаним рішенням на підставі заяви представника ПАТ “Дельта Банк” від 22 травня 2013 року судом 27 травня 2012 року на ім'я представника ПАТ “Дельта Банк” Коваленко О.Л. направлено 2 виконавчих листи (а.с.37, 64, 68, 77).
07 травня 2021 року Березанським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про задоволення заяви ТОВ “Фінансова Компанія “Паріс” про заміну сторони виконавчого провадження: здійснено заміну первісного стягувача ПАТ “Дельта Банк” його правонаступником - ТОВ “Фінансова Компанія “Паріс” у справі №1403/838/12 за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №003-15962-130308 від 13 березня 2008 року (а.с.59).
Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України “Про виконавче провадження” №606-ХIV (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено Законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).
Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII строк пред"явлення до виконання таких виконавчих документів визначено тривалістю три роки.
З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред'явити виконавчий документ до примусового виконання.
Відомості про пред"явлення виконавчого документа до виконання у матеріалах справи відсутні та при перевірці Реєстру виконавчих проваджень не виявлені.
Статті 13, 81, 83 ЦПК України покладають обов"язок доказування у суді на особу, яка зазначає певні обставини як підставу для своїх вимог чи заперечень.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Матеріали справи свідчать, що заявник належними та допустимими доказами не довів своїх вимог.
Так, після набрання рішенням суду законної сили до моменту прийняття Національним банком України рішення про ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" пройшло більш як три роки, тобто строк звернення виконавчого листа до виконання закінчився до вказаного часу, у зв"язку з чим посилання заявника на пропуск строку через здійснення ліквідаційної процедури є необгрунтованими; право вимоги за кредитним договором заявник набув 23 квітня 2020 року та після постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження повідомлений судом 08 червня 2021 року (а.с.65) про направлення виконавчих листів на адресу ПАТ “Дельта Банк”; із заявою про передачу оригіналів виконавчих листів до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Дельта Банк” заявник звернувся лише 17 червня 2021 року (а.с.78), до суду з вимогою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконачого листа 13 листопада 2022 року (а.с.71-75), тобто більше ніж через десять років після набрання чинності рішенням.
Отже, існування поважних причин пропуску пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником не доведене, а тому підстави для поновлення цього строку судом не встановлені.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув та у його поновленні судом відмовлено, тому не підлягає задоволенню і заява про видачу дубліката виконавчого документа.
Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовлювали залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 258-260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Паріс” про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконачого листа відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя