06 березня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 676/510/22
Провадження № 11-кп/4820/178/23
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2021 року за № 12021242060000490 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року, -
Цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня його затримання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на користь ОСОБА_8 116 грн. 90 коп. на відшкодування майнової шкоди, 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних із оплатою допомоги захисника.
Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_6 23 серпня 2021 року близько 22 год. 00 хв., поруч з житловим будинком АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_8 , умисно наніс не менше трьох ударів кулаком правої та лівої руки в обличчя останнього, який при цьому намагався захиститись, закривши обличчя долонями рук, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лівої завушної ділянки, закритого перелому кісток носа зі зміщенням, крововиливу носової перегородки та тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад, у вигляді закритого перелому проксимальної фаланги 5-го пальця лівої китиці.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник-адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із звільненням від відбування покарання строком на 1 рік. Акцентує увагу, що суд першої інстанції не врахував особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується з місця проживання. Окрім того, не враховано обставин, що пом'якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття та наявність міцних соціальних зв'язків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, потерпілого, який вважає, що обвинувачений має понести відповідальність за вчиненні протиправні дії, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок - без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з'ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 122 КК України.
При цьому, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначено в межах санкцій ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особи, відсутністю обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та думки потерпілого.
Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_6 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, враховано його підвищену суспільну небезпечність, спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень, наслідки, що настали: у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лівої завушної ділянки, закритого перелому кісток носа зі зміщенням, крововиливу носової перегородки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді закритого перелому проксимальної фаланги 5-го пальця лівої китиці.
Місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , яке є злочином середньої тяжкості, спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень, наслідки, що настали, відсутність відшкодування спричинених злочином збитків, беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_8 , який вважає, що обвинувачений має понести відповідальність за скоєні ним протиправні дії, колегія суддів приходить до висновку, що обране ОСОБА_6 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.
Разом з тим, судом при призначенні ОСОБА_6 покарання взято до уваги особу винного, який, в силу ст. 89 КК України, не судимий, за місцем проживання КП «УК «Південь» компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_6 , при даних конкретних обставинах провадження та його особі, є достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженнями захисника про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості. При цьому, судом були враховані ті обставини на які є посилання в апеляційній скарзі сторони захисту.
Ті обставини, що ОСОБА_6 вже в процесі апеляційного розгляду, а не розгляду провадження місцевим судом, після призначення йому реального строку покарання, визнав вину, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується, в даному випадку, не є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням, або призначення більш м'якого покарання, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.
Вказане також не є визначальним для зміни обраного виду та міри покарання, оскільки обставини провадження враховуються в їх сукупності.
Колегія суддів погоджується, що саме таке покарання, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим, буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання на підставі положень ст.75 КК України колегія суддів не вбачає, так як обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не вказують на необхідність обґрунтованого застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України.
Доказів, які б стверджували протилежне, ні обвинуваченим, ні його захисником суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях обвинуваченого та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, що не можна визнати належними та допустимими доказами.
При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 в процесі розгляду кримінального провадження місцевим судом спроб виправити ситуацію, досягти порозуміння з потерпілим не здійснював, спричинені злочином збитки не відшкодував, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі не визнав та змінив свою позицію виключно в процесі апеляційного розгляду, після призначення йому реального строку покарання.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3