Справа № 127/117/23
Провадження № 33/801/201/2023
Категорія: 146
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
07 березня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Панкова Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
У скарзі зазначає, що судом не було виконано вимоги ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, відповідно до яких суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначенні законом ознаки адміністративного правопорушення, а в разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами виключається можливість закриття провадження у справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 07 березня 2023 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бардин М.Б., не з'явився. 06 березня 2023 року від адвоката Бардина М.Б. надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи або оголосити в судовому засіданні перерву. В обґрунтування клопотання зазначено, що він перебуває поза межами Вінниці на лікуванні після діагностування захворювання на Сovid. Підтверджуючі документи заклад охорони здоров'я зможе надати по завершенні лікування, які одразу будуть представлені до суду засобами електронного зв'язку. У даний час його стан не дозволяє йому перебувати поза теплим приміщенням після подолання кризового періоду з високими температурами тіла.
Апеляційний суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви відсутні, оскільки зазначені в згаданому клопотанні обставини не підтверджені жодними доказами, зокрема, заявником не надано доказів на підтвердження факту діагностування в нього захворювання на Сovid, та факту перебування в медичному закладі, а також неможливість явки до суду в день судового засідання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскаржуваною постановою закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
У п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи встановлено, що 02 вересня 2022 року о 14 год. 57 хв. в м. Київ по просп. Перемоги (АС Дачна) відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2
02 вересня 2022 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №370964 за ст. 124 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року у справі №759/12450/22 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
15 грудня 2022 року ДПП УПП у місті Києві направлено УПП у Вінницькій області за належністю копії матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 02 вересня 2022 року, щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог п.п.10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП з подальшим направленням до суду для прийняття рішення.
27 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264751 за ст. 124 КУпАП, який надійшов до суду 02 січня 2023 року.
Оскільки дорожньо-транспортна подія мала місце 02 вересня 2022 року і на момент надходження адміністративного матеріалу до суду першої інстанції сплив визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вказаною нормою чітко визначено неможливість розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
По-перше, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень щодо обов'язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу всіх строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів унеможливлюють початок розгляду справи, якщо на момент надходження її до суду спливли визначені ст. 38 КУпАП строку.
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено через три місяці після дорожньо-транспортної пригоди, а до суду протокол надійшов через чотири місяці після дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
З урахуванням того, що на момент надходження адміністративного матеріалу до суду закінчилися визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції позбавлений був процесуальної можливості розглядати судове провадження для встановлення обставин та винуватості особи.
По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
У даному випадку мала місце ДТП з двома встановленими учасниками події, однак, протокол уповноваженими особами було складено лише відносно одного учасника - ОСОБА_2 .
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено з формальних підстав, як результат розгляду численних скарг з боку ОСОБА_2 на дії працівників патрульної поліції. Правових підстав складати протокол про адміністративне правопорушення не було, за відсутності протоколу і не може існувати провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - без змін.
Закриття провадження у справі підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б. Сало