1[1]
27 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,
за участю ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР за необґрунтованістю.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що за даним фактом вже внесені відомості до ЄРДР за №12013100140000700 і проводиться досудове розслідування, а з пояснень заявника в судовому засіданні вбачається, що ним фактично оспорюється правова кваліфікація скоєного стосовно нього злочину.
Таким чином, заявником не подавалася заява про вчинення нового злочину, а повторне внесення відомостей до ЄРДР щодо злочину, по якому вже проводиться досудове розслідування, чинним кримінально процесуальним законодавством не передбачено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Васильківський відділ поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, вчинити дії, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України, по його заяві про злочин від 21 вересня 2022 року, а саме внести заяву від 21 вересня 2022 року до ЄРДР та надати заявнику витяг з ЄРДР.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам КПК України, щодо дотримання принципів верховенства права та законності, адже слідчий суддя не наділений компетенцією трактувати закон на свій розсуд та ухвалювати рішення на припущеннях.
Апелянт зазначає, що у скарзі від 26 жовтня 2022 року не ставилося питання про зміну правової кваліфікації під час досудового розслідування, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі від 30 січня 2023 року.
Суд не досліджував матеріали кримінального провадження №12013100140000700 через їх ненадання відділом поліції на вимогу суду та неявку представника поліції, належно повідомленого про час і місце проведення розгляду скарги.
Апелянт зазначає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та ненадання заявнику Витягу з ЄРДР охоплюється ч. 1 ст. 303 КПК України і саме така бездіяльність підлягає оскарженню в судовому порядку.
Крім того, згідно імперативної норми ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, допускається об'єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21 вересня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до Васильківського відділу поліції з заявою про злочин, вчинений стосовно нього 08 лютого 2007 року, пов'язаний із заподіянням йому тілесних ушкоджень, та просив внести до ЄРДР відомості за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ст. 16, ст. 115 та ч. 2 ст. 121 КК України.
Вказана заява буда приєднана до матеріалів кримінального провадження № 12013100140000700 від 15.03.2013, про що ОСОБА_5 була надана відповідь від 18.10.2022 за № К-545.
Не отримавши витягу з ЄРДР після подачі заяви від 21 вересня 2022 року, ОСОБА_5 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської областізі скаргою набездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.
З матеріалів справи вбачається, що за фактом нападу на ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа № 08-15552 за ч. 1 ст. 121 КК України, а з введенням в дію Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2013 року, відомості за вказаним правопорушенням були внесені до ЄРДР 15 березня 2013 року, кримінальне провадження № 12013100140000700, у якому проводиться досудове розслідування.
Отже, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що відомості за аналогічною заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину вже внесені до ЄРДР і проводиться досудове розслідування, є обґрунтованим.
Слідчий суддя також дійшов до висновку про те, що заявником фактично оспорюється правова кваліфікація скоєного стосовно нього злочину, і такий висновок теж ґрунтується на матеріалах провадження.
Так, до ЄРДР за № 12013100140000700 були внесені відомості про вчинення відносно ОСОБА_5 злочину 08 лютого 2007 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.
У своїй заяві від 21 вересня 2022 року ОСОБА_5 просив внести аналогічні дані про вчинення злочину, але з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ст. 16, ст. 115 та ч. 2 ст. 121 КК України
Доводи апелянта про те, що до ЄРДР не були внесені відомості про кваліфікацію за ч. 2 ст. 15, ст. 16, ст. 115 та ч. 2 ст. 121 КК України не можуть бути взятими до уваги, з огляду на те, що згідно з чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР вносяться дані про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення.
При цьому попередня кваліфікація кримінального правопорушення здійснюється особою, яка вносить відомості до ЄДРД, на підставі даних які містяться у заяві чи повідомленні про вчинене правопорушення, незалежно від того, за якою статтею Кримінального кодексу України кваліфікував кримінальне правопорушення у своїй заяві заявник.
При цьому посилання апелянта на імперативність норми, викладеної у ч. 4 ст. 214 КПК України, є безпідставною, оскільки заява ОСОБА_5 від 21 вересня 2022 року була слідчим прийнята та приєднана до матеріалів кримінального провадження № 12013100140000700 від 15.03.2013, про що ОСОБА_5 повідомлено листом № К-545 від 18.10.2022.
Посилання апелянта на вимоги ч. 1 ст. 217 КПК України щодо об'єднання кримінальних проваджень не можуть бути взятими до уваги, оскільки вказана норма не стосується до процесу внесення відомостей до ЄРДР.
Отже, висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо підстав відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за необґрунтованістю, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.
Колегія суддів, вважаючи ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30січня 2023 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесенні відомостей до ЄРДРза необґрунтованістю, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №362/4406/22
Провадження №11-сс/824/1475/2023
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1