Справа № 554/14373/22 Номер провадження 11-сс/814/328/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
02 березня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 грудня 2022 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей, які би вказували на вчинення працівниками ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» кримінального правопорушення, а фактично зводиться до незгоди з діями цих працівників у період воєнного часу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що норми КПК України не містять вимог, які передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ними передбачено лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона повідомляє усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, однак такий обов'язок уповноваженою особою Полтавської обласної прокуратури виконаний не був, чим допущено бездіяльність.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду, заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.
Відповідно ж до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.
За п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як зазначено в п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст.382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 подав до Полтавської обласної прокуратури заяву від 26 жовтня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, за фактом невиконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук від 16 листопада 2021 року (а.п.4).
Станом на час апеляційного розгляду органом прокуратури відповідні відомості за названою вище заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Однак, положеннями з ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Ураховуючи те, що заява ОСОБА_6 від 26 жовтня 2022 року містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов'язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що залишилось поза увагою слідчого судді.
І хоча колегія суддів погоджується з тим, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак у даному конкретному випадку слідчий суддя вдався до встановлення та перевірки фактичних обставин, зазначених у заяві апелянта, шляхом надання оцінки долученим доказам, що є неприпустимим на стадії виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.
На підставі викладеного вище, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про зобов'язання уповноваженої особи органу прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 грудня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Полтавської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 26 жовтня 2022 року, про що повідомити заявника у строки, визначені ст.214 КПК України, з урахуванням положень ст.28 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4