Справа № 545/2547/22 Номер провадження 33/814/548/23Головуючий у 1-й інстанції Богомолова Л. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
03 березня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю адвоката Іващенко А.А. та її захисника - адвоката Лаленкова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лаленкова С.М. на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2022 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 , громадянка України, працює приватним нотаріусом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Згідно з постановою судді, 17.06.2022 року о 10 годині 07 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем Сузукі Гранд Вітара, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Пісочин по вул. Новоолешківська, 31 Харківського району Харківської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з дозволу водія із застосуванням приладу АRLH-0157 ALCOTEST 6820 DRAGER, результат становить 0,67‰ проміле. Проводилась відео фіксація. Своїми діями порушила п.2.9 а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лаленков С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 провадився під відеозапис, але в матеріалах справи він відсутній.
Протокол серії ААБ № 319951 від 17.06.2022 не містить зазначення свідків, до протоколу не додані матеріали відеозапису та акт огляду на стан сп'яніння, який має містити вказівку на назву, номер спеціального технічного засобу, результати огляду на стан сп'яніння (кількісний показник), а також графу про згоду або не незгоду з результатом огляду.
Таким чином протокол серії ААБ № 319951 від 17.06.2022 року складено з суттєвими порушеннями процедури та не може слугувати доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Працівниками не були виконані вимоги ч. 1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія з ознаками алкогольного сп'яніння від керування транспортним засобом.
Позиція учасників судового провадження.
ОСОБА_1 та її захисник Лаленков С.М. підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вважаючи доведеною винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП , суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 319951 від 17.06.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, результати тестування за допомогою газоаналізатору Драгер.
Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2022 року о 10 годині 07 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем Сузукі Гранд Вітара, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Пісочин по вул. Новоолешківська, 31 Харківського району Харківської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з дозволу водія із застосуванням приладу «драгер» під відеозапис.
У протоколі дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина доведена у судовому засіданні.
З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується.
Так, апеляційним розглядом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319951 від 17.06.2022 огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_2 проводився із застосуванням відеозапису, однак в матеріалах справи відеозапис, який повинен бути обов'язково долучений до протоколу, відсутній.
На неодноразові запити апеляційного суду щодо надання відеозапису органом поліції відповіді станом на дату розгляду апеляційної скарги уповноважденим органом патрульної полції не надано.
Так як до протоколу не додано матеріали відеозапису та не зазначено свідків у присутності яких повинен бути проведений огляд в разі неможливості застосування відео фіксації, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі. Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння у даному випадку проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.
Згідно Закону - ст. 251 ч.2 КУпАП-обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.
Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Лаленкова С.М. задовольнити.
Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Постановити нову постанову.
ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко.