Справа № 536/155/20 Номер провадження 11-кп/814/101/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
01 березня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, гр.України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10 ,
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання:
- за ст. 187 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 17 травня 2021 року.
Зараховано в термін відбування покарання строк перебування ОСОБА_6 під вартою, а саме з 17.12.2019 року по 16.05.2021 року включно.
Вирішено питання про речові докази.
Скасовано арешт , накладений в даному кримінальному провадженні.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 3297 ( три тисячі двісті дев'яносто сім) гривень 21 коп.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 заявив самовідвід , обґрунтовуючи його тим , що він неналежним чином надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Колегія суддів , заслухавши адвоката ОСОБА_9 , думку обвинуваченого , прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до висновку , що самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника, представника. Зокрема:
захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів , який , відповідно виключає участь адвоката у кримінальному провадженні та здійснення захисту інтересів особи , слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності .
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в статті 28 також встановлює заборону на укладення договору про надання правової допомого у разі конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Колегія суддів звертає увагу , що надання оцінки тому , наскільки якісно захисник здійснює свої повноваження щодо надання правової допомоги підзахисному , не входить до її компетенції. Разом з тим , зважаючи , що сам адвокат заявив самовідвід з підстав неналежного надання правової допомоги , колегія суддів вважає , що з метою дотримання прав особи на кваліфікований та якісний захист , та зважаючи , що вказані обставини вказують на створення конфлікту інтересів між обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником - адвокатом ОСОБА_9 , заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України,-
Відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Виготовлено з автоматизованої системи
документообігу суду
01.03.2023
Помічник судді ОСОБА_11