Справа № 757/67718/21 Номер провадження 22-ц/814/2197/23Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
21 лютого 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І..
розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП"на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 липня 2022 року, постановлену суддею Парахіною Є.В., повний текст ухвали складено 27.07.2022 р., за копіями матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Київа з позовом до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" про визнання договору факторингу та договору відступлення права вимоги недійсними.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22.11.2007 року між нею та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір № ML 702/435/2007 року, відповідно до п. 2 ч.1 якого банк надав позивачу кредитні кошти в розмірі 143343,00 доларів США з кінцевим терміном повернення коштів 22.11.2020 року. Крім того, 08.04.2008 року між нею та банком укладений кредитний договір № ML702/833/2008 року, згідно умов якого банк надав позивачу кредитні кошти в розмірі 26860,00 доларів CШAз кінцевим терміном повернення коштів 08.04.2020 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № ML702/435/2007 року від 22.11.2007 року між нею та Банком був укладений договір іпотеки № PML702/435/2007 від 26.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. за реєстровим номером 3986, предметом якого є: житловий будинок літ "Е" загальною площею 208-Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2006 року у цивільній справі № 2-3242, та земельна ділянка площею 0,0964 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого рішенням XXIX сесії XXIII скликання Харківської міської Ради народних депутатів від 28.02.2002 року.
Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ML702/833/2008 року від 08.04.2008 року між нею та банком укладений договір наступної іпотеки № PML 702/833/2008 від 08.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. за реєстровим номером 913, предметом якого є: житловий будинок літ "Е" загальною площею 208,0, що знаходиться за вказаною вище адресою та земельна ділянка площею 0,0964 га, розташована за зазначеною адресою.
28.05.2010 року між банком та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладений договір купівлі-продажу б/н кредитного портфелю, згідно п. 3.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк продає (переуступає) ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік, яких міститься у Додатку 1 до цього договору), а відповідач приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь Банку Винагороду. У відповідності до витягу з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05. 2010 року банк відступив право вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними з позивачем.
07.06.2010 року між банком та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладений договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 5620, згідно п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2 якого банк передає та відступає ТОВ "ОТП Факторинг Україна" сукупність прав, належних йому за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звернення стягнення на заставлене майно.
Таким чином до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки № PML 702/435/2007 від 26.11.2007 року та договором наступної іпотеки № PML 702/833/2008 від 08.04.2008 pоку, укладені між Банком та ОСОБА_1
12.11.2021 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" був укладений Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № PML 702/435/2007 від 26.11.2007 року, виданий Приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О., згідно умов якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передало та відступило ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" всю сукупність прав, належних ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за Договором іпотеки № PML 702/435/2007 від 26.11.2007 року. Також 12.11.2021 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" укладений Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № PML 702/833/2008 від 08 квітня 2008 року, виданий Приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О., згідно якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передало та відступило ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" всю сукупність прав, належних ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за Договором іпотеки № PML 702/833/2008 від 08.04.2007 року.
19.11.2021 року засобами поштового зв'язку від ТОВ "ОТП Факторинг" позивач отримала "Повідомлення про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основними зобов'язаннями" від 16.11.2021 року, з якого стало відомо, що 12.11.2021 року між ТОВ "ОТП Факторинг" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" укладений Договір факторингу № 12/11/2021, відповідно до якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передало та відступило ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" всю сукупність прав, належних ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за вищезазначеними Кредитними договорами.
Вважає що Договір факторингу № 12/11/2021 від 12.11.2021 року за кредитним договором № МL 702/435/2007 від 22.11.2007 року та вищезазначені Договори про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки та Договором наступної іпотеки мають бути визнані судом недійсними.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" про визнання недійсними договорів передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки спір виник внаслідок виконання зобов'язань за договором іпотеки нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.
ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна - житлового буднику літ. "Е" загальною площею 208,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на праві власності на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2006 року у цивільній справі №2-3242, посилаючись на те, що зі змісту позовних вимог вбачається, що між сторонами дійсно виник реальний спір з приводу відступлення права вимоги за Договорами іпотеки, предметом яких є вказаний житловий будинок позивача.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.07.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна - житлового буднику літ. "Е" загальною площею 208,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на праві власності на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2006 року у цивільній справі № 2-3242, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 757/67718/21-ц.
Із вказаною ухвалою не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позов забезпечено на підставі неналежних доказів, судом не з'ясовано зміст та обсяг позовних вимог, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.
Крім цього, вказує, що заявник не надав жодних обґрунтувань та доказів необхідності забезпечення позову, а суд не дослідив зв'язок між необхідністю застосування обраного заходу із тим, як на практиці його обрання сприятиме виконанню можливого рішення суду в разі задоволення позову.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.
У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Неявка осіб, належних чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції встановив і це вбачається з матеріалів справи, що у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" про визнання договору факторингу та договору відступлення права вимоги недійсними.
Ухвалою суду від 27.07.2022 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.
Також, як зазначалось вище, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна - житлового буднику літ. "Е" загальною площею 208,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2006 року у цивільній справі №2-3242, посилаючись на те, що зі змісту позовних вимог вбачається, що між сторонами дійсно виник реальний спір з приводу відступлення права вимоги за Договорами іпотеки, предметом яких є вказаний житловий будинок позивача.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.07.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна - житлового буднику літ. "Е" загальною площею 208,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на праві власності на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2006 року у цивільній справі № 2-3242,- до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 757/67718/21-ц.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що позивачем наведено достатньо доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Пунктом 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.
Відповідно до ч. 7 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Як убачається з матеріалів справи, житловий будинок літ. "Е" загальною площею 208,0 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на праві власності на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2006 року у цивільній справі № 2-3242.
22.11.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір № ML 702/435/2007 року, відповідно до п. 2 ч. 1 якого банк надав позивачу кредитні кошти в розмірі 143343,00 доларів США з кінцевим терміном повернення коштів 22.11.2020 року. Також 08.04.2008 року між нею та банком укладений кредитний договір № ML702/833/2008 року, згідно умов якого банк надав позивачу кредитні кошти в розмірі 26860,00 доларів CШA з кінцевим терміном повернення коштів 08.04.2020 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № ML702/435/2007 року від 22.11.2007 року між нею та Банком був укладений договір іпотеки № PML702/435/2007 від 26.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. за реєстровим номером 3986, предметом якого є: житловий будинок літ "Е" загальною площею 208-Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2006 року у цивільній справі № 2-3242, та земельна ділянка площею 0,0964 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого рішенням XXIX сесії XXIII скликання Харківської міської Ради народних депутатів від 28.02.2002 року.
Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ML702/833/2008 року від 08.04.2008 року між нею та банком укладений договір наступної іпотеки № PML 702/833/2008 від 08.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. за реєстровим номером 913, предметом якого є: житловий будинок літ "Е" загальною площею 208,0, що знаходиться за вказаною вище адресою та земельна ділянка площею 0,0964 га, розташована за зазначеною адресою.
В подальшому 12.11.2021 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" був укладений Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № PML 702/435/2007 від 26.11.2007 року, виданий Приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О., згідно умов якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передало та відступило ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" всю сукупність прав, належних ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за Договором іпотеки № PML 702/435/2007 від 26.11.2007 року. Також 12.11.2021 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" укладений Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № PML 702/833/2008 від 08 квітня 2008 року, виданий Приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О., згідно якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передало та відступило ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" всю сукупність прав, належних ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за Договором іпотеки № PML 702/833/2008 від 08.04.2007 року.
Позивачкою оспорюється Договір факторингу № 12/11/2021 від 12.11.2021 року за кредитним договором № МL 702/435/2007 від 22.11.2007 року та вищезазначені Договори про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки та Договором наступної іпотеки, оскільки, на її думку, вони протирічать вимогам закону та є недійсними.
Приймаючи до уваги те, що предметом позовних вимог є правомірність договору факторингу в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки нерухомого майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить позивачці, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі можливого задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову.
Судом враховано зміст та обсяг позовних вимог, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду, є співмірними із заявленими позовними вимогами.
Ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів не вбачається.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 06.03.2023 р.
Головуючий -суддя О.В.Чумак
Судді Ю.В.Дряниця
Л.І.Пилипчук