Справа № 643/15347/21 Номер провадження 11-кп/814/1159/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
01 березня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12021221170001606 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2022 року,
Цією ухвалою під час підготовчого судового засідання укримінальному провадженні №12021221170001606 стосовно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 27 листопада 2022 року.
Мотивуючи рішення, суд з'ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому зазначає про визнання вини, що виключає можливість незаконного впливу на потерпілу, яка не має до нього претензій.
Звертає увагу, що має постійне місце проживання.
Стверджує про упереджене ставлення до нього зі сторони прокурора ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з'ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням обвинуваченого, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні повторно умисних корисливих злочинів проти власності, а також проти безпеки руху та експлуатації транспорту, один з яких є тяжким.
Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.
Також, суд взяв до уваги вік та стан здоров'я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи обвинуваченого про можливість більш м'якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
Висновки суду про відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв'язків підтверджуються даними про особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення на став та знову обвинувачується у вчиненні крадіжки та незаконного заволодіння транспортним засобом.
На даний час розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в суді не завершено, а отже існує і ризик перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показаньвід осіб, які мають вказаний процесуальний статус у кримінальному провадженні.
Посилання обвинуваченого на відсутність претензій зі сторони потерпілої не свідчать в даному випадку про помилковість висновків суду.
Більше того, з матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого тяжкого злочину під час іспитового строку, що вочевидь свідчить про неможливість більш м'якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Матеріали справи та апеляційна скарга обвинуваченого не містять даних про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою з огляду на стан його здоров'я.
Доводи апеляційної скарги не містять обгрунтування щодо упередженого ставлення до обвинуваченого зі сторони прокурора ОСОБА_6 і колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.77 КПК України, які виключають участь прокурора у даному провадженні.
Також колегія суддів враховує, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до приписів ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, визначено заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 гривень.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що визначений раніше розмір застави є достатнім у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу ОСОБА_8 для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених законом.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №12021221170001606 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4