Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1091/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
27 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2023 в судовому провадженні №296/1091/23,
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідуючого відділенням підготовки механізаторів сільськогосподарського виробництва ТОВ «Технічний ліцей», строком до 11.03.2023 (включно).
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. При цьому, зазначає, що клопотання прокурора на час його розгляду судом не відповідало вимогам КПК України та підлягало поверненню прокурору, оскільки стороні захисту належно не надані копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, а також не долучено до клопотання, яке подано до суду, документів, які підтверджують надання стороні захисту копій клопотання та матеріалів. Наголошує, що з цього приводу стороною захисту заявлено клопотання про його повернення прокурора як такого, що подано із порушенням вимог кримінального процесуального закону, однак, слідчим суддею проігноровано клопотання захисту та крім того грубо порушено порядок його розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
За змістом ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно до норм ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Положенням ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до положень ст158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали
У відповідності до матеріалів судового провадження №296/1091/23, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12022060000000434 від 24.09.2022 стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
11.11.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
02.12.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/8202/22 ОСОБА_8 відсторонено від посади завідуючого відділення підготовки механізаторів сільськогосподарського виробництва ТОВ «Технічний ліцей» до 11.01.2023.
16.01.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади до 11.02.2023.
Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 06.02.2023 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади завідуючого відділенням підготовки механізаторів сільськогосподарського виробництва ТОВ "Технічний ліцей" на строк до 11.03.2023. За результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя виходив з того, що перебуваючи на посаді, підозрюваний, використовуючи своє службове становище, зможе перешкоджати кримінальному провадженню - знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.
На думку апеляційного суду подане клопотання прокурора є відповідним вимогам ст.155 КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відповідні відомості та обставини, які враховуються при продовженні відсторонення від посади. До цього клопотання прокурором додані всі необхідні копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, у відповідності до матеріалів провадження, зокрема, клопотання захисника про повернення прокурору вище зазначеного клопотання та журналу судового засідання від 08.02.2023 (а.п.90-92, 102-103), фактично сторона захисту була належним чином обізнана зі змістом клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади, була готова до розгляду даного питання, при цьому, не висловлювала свої відповідні заперечення щодо доводів прокурора, викладених в цьому клопотанні.
При цьому, слідчим суддею під час судового розгляду клопотання прокурора стороні захисту було надано можливість реалізувати процесуальне право на ознайомлення з матеріалами клопотання, що стороною захисту було відхилено.
Суд апеляційної інстанції зважає і на те, що питання відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади було предметом неодноразового судового розгляду, тобто, в попередньому, відповідні документи на обґрунтування клопотання раніше вже надавалися стороні захисту. Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи як прокурора про доцільність продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, так і доводи клопотання захисника останнього щодо повернення клопотання прокурора.
Обґрунтованих доводів протилежного стороною захисту суду апеляційної інстанції не надано.
Таким чином, апеляційні доводи захисника (фактично основні) щодо порушення слідчим суддею порядку розгляду клопотання прокурора, за наявності підстав для повернення цього клопотання прокурору, опосередковано знайшли своє підтвердження, однак, на думку суду апеляційної інстанції (з урахуванням надання слідчим суддею процесуальної можливості ознайомлення з матеріалами клопотання), об'єктивно не можуть бути тими обставинами, які б вказували на істотність порушення кримінального процесуального закону, що слугувало безумовною підставою для скасування оскарженого рішення слідчого судді.
В свою чергу, обов'язковою умовою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. На думку суду апеляційної інстанції, підозру ОСОБА_8 за ч.4 ст.368-3 КК України, орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, і які були зібрані під час досудового розслідування.
Як у своїй практиці неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих повноважень зможе намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, принаймні з урахуванням інкримінованого останньому кримінального правопорушення, яке пов'язане з корупцією, та фактичних обставин його вчинення.
Крім того, на думку суду апеляційної, відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.
Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_8 від посади не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.154-158 КПК України, вирішив питання про продовження відсторонення підозрюваного від посади.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2023, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади завідуючого відділенням підготовки механізаторів сільськогосподарського виробництва ТОВ «Технічний ліцей», строком до 11.03.2023 (включно), - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :