Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1014/23
Номер провадження 2-о/711/60/23
28 лютого 2023 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцевій О. І.
за участю:
заявника: ОСОБА_1
представника заявника - адвоката: Скіць С.М.
заінтересованої особи: ОСОБА_2
представника заінтересованої особи за дорученням: Моргун В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису, -
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису.
28 лютого 2023 року через канцелярію суду ОСОБА_2 надав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи її тим, що як зазначає ОСОБА_1 у заяві про продовження обмежувального припису, були встановлені факти Придніпровським районним судом м. Черкаси при розгляді справи про видачу обмежувального припису, яке було оскаржене ОСОБА_2 , однак, залишене в силі постановою Черкаського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.
Зазначає, що в оскаржуваному рішенні від 19 серпня 2022 року суд першої інстанції зазначає, що досліджений судом вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2022 року у справі № 711/793/22, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання, свідчить про агресивну поведінку останнього, оскільки, ОСОБА_2 було засуджено за умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 у виді забою з набряком та крововиливом правої вушної мушлі, шляхом нанесення їй одного прямого удару лівою рукою в область її правої сторони голови. Вказані події відбулись 15 жовтня 2021 року приблизно о 23 год. 53 хв. в приміщенні ресторану «Ким Бар».
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року залишений без змін.
Звертає увагу суду на те, що вищезазначеним вироком, який фактично покладений в основу оскаржуваного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2022 року, яким видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.
Таким чином, зазначає, що притягнення його до кримінальної відповідальності вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року відбулося за 6 місяців до подачі ОСОБА_1 до суду заяви про видачу обмежувального припису, а тому, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року не може бути застосований як підстава необхідності у видачі обмежувального припису відносно нього.
Також, вказує на те, що суд апеляційної інстанції як підставу для винесення обмежувального припису враховує вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року у комплексі з постановами суду у адміністративній справі від 24 березня 2022 року за ст. 173 КУпАП та від 25 липня 2022 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Звертає увагу суду на те, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2022 року у праві про адміністративне правопорушення № 711/1311/22 провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого т. 173 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 711/2834/22 постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Також, зазначає, що ним подано касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року та відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.
Станом на день звернення до суду з даним клопотанням, рішення по справі № 711/3693/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, Верховним Судом не прийнято.
Зазначає, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 711/3693/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, яка знаходиться в провадженні Верховного Суду.
Просить зупинити провадження в цивільній справі № 711/1014/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 711/3693/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.
Заінтересована осба ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі підтримали в повному обсязі та просили його задоволити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.
Так під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.
Як на підставу зупинення провадження у справі, заявник ОСОБА_2 посилається на на той факт, що в провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 711/3693/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.
Відповідно до ч. 8 ст. 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 26 січня 2023 року по справі № 711/3693/22, Верховним Судом відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року; витребувано із Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 711/3693/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.
Встановлено, що Верховний Суд не вирішував питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Суд вважає, що процесуальних підстав для зупинення провадження у даній справі не має, оскільки, подання касаційної скарги не є підставою для зупинення провадження у справі, Верховним Судом не вирішено питання про зупинення провадження у справі та рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав».
А тому, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі 711/1014/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 711/3693/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - не підлягає до задоволення, оскільки, відсутні підстави передбачені ЦПК України.
А тому, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2023 року.
Головуючий: О. Г. Казидуб