Справа № 644/865/23
Провадження № 3/644/489/23
Іменем України
07 березня 2023 р. м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 51 КУпАП,-
06 лютого 2023 року об 14-45 год., ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «КЛАСС» за адресою: вул. Грицевця, 29 в м.Харкові, таємно викрав сирок «Хуторок» 15% ваніль 200 гр вартістю 24,80 грн., чим скоїв дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що згоден в повному обсязі з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення; просить обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст. 268 КУпАП за наявними у справі доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 874071, складеним 13.02.2023 у відношенні ОСОБА_1 ; довідкою ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сєлівоненка А.; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сєлівоненка А.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє підтвердження.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.
У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при оголошенні усного зауваження.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,34,40-1,51,283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Попова В. О.