Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/772/23
Провадження № 1-кс/644/249/23
07.03.2023
07 березня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова ускладі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
За участю заявниці за скаргою ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №644/772/23, №п 1-кс/644/199/23,
23.02.2023 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у справі №644/772/23, №п 1-кс/644/199/23, зазначено, що заявником ОСОБА_3 було подано до слідчого судді скаргу на протиправні дії працівників поліції у кримінальному провадженні, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .. В ході розгляду скарги заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .. Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 була передана на розгляд судді ОСОБА_4 .. Ухвалою від 23.03.2023 року заява була задоволена. Справу за скаргою було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .. Вважала, що на цей час наявний конфлікт інтересів, який може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Таким чином, питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом, в даному випадку КПК України.
Сторони про час та дату розгляду справи були повідомлені.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Заявниця за скаргою ОСОБА_3 вважала, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати подану нею скаргу, внаслідок недостатніх знань, не згодна з позицією судді, вважає, що вона незаконно провела розгляд справи про відвід судді ОСОБА_5 за її відсутності, невірно виклала її позицію про відвід судді, оскільки для цього були саме об'єктивні причини, а не суб'єктивні, як на те зазначила суддя ОСОБА_4 .. Також вважала, що вона допустила службове підроблення та недбалість при викладенні ухвали. Також зазначала, що у судді ОСОБА_4 відсутнє гідне ставлення до населення.
Суд, вислухавши доводи заявниці за скаргою ОСОБА_3 , дослідивши зміст ухвали про самовідвід, матеріали провадження у справі №644/772/23, №п 1-кс/644/199/23, встановив наступне.
15.02.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , відповідно до скарги просить відкрити кримінальні провадження, внести необхідні відомості до ЄРДР та притягти до кримінальної відповідальності ряд осіб, провести затримання злочинців, стягнути матеріальну та моральну шкоду.
Скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .. Під час розгляду справи за скаргою заявницею ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .. Ухвалою судді ОСОБА_4 від 23.02.2023 року подана заява була задоволена, слідчий суддя ОСОБА_5 відведений від розгляду справи.
Після проведення повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 , якою заявлено самовідвід від розгляду даної справи, з посиланням на наявний конфлікт інтересів, який може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до вимог ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено підстави дисциплінарної відповідальності судді. Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 106 Закону неповідомлення або несвоєчасне повідомлення Ради суддів України про реальний чи потенційний конфлікт інтересів судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом).
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Стаття 76 КПК України визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Статті 77-79 КПК України визначають підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, захисника, представника, спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання.
Слідчим суддею заявлено самовідвід від розгляду скарги з посиланням на існування конфлікту інтересів, що підлягає вирішенню в процесуальний спосіб, та виходячи із змісту ухвали, полягає в тому, що суддею було розглянуто заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в рамках скарги, яка в подальшому була розподілена їх для розгляду, як слідчому судді.
Безпосередньо участь судді під час розгляду заяв про відвід, самовідвід не є перешкодою для подальшої участі в розгляді справи. Але, при цьому, враховуючи, що саме слідчий суддя посилається на наявність процесуальної неможливості участі в розгляді справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Якщо сторона може мати сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно може здаватися, що це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід) судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Враховуючи всі досліджені матеріали справи, доводи викладені у заявленому самовідводі, з урахуванням позиції самої заявниці по скарзі ОСОБА_3 , з метою не порушення права заявниці на справедливий суд, вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, а головуючий у справі слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , у справі №644/772/23, №п 1-кс/644/199/23, за скаргою ОСОБА_3 , - задовольнити.
Копію ухвали направити учасникам процесу, до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1