справа № 208/5283/22
№ провадження 2-з/208/33/23
Іменем України
03 березня 2023 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демінова Олега Ігоровича, про забезпечення позову,
02.09.2023 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, від представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Демінова О.І., надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити приватному нотаріусу Кам'янського районного нотаріального округу Прожуган М.А. вчиняти будь-які дії з оформлення права власності на транспортний засіб «DACIA LODGY», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску, колір чорний, який є спадковим майном після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.
Свою заяву позивач мотивує тим, що позивач просить визнати право власності на 1/2 частину транспортного засобу, який зареєстрований за ОСОБА_2 , у зв'язку з чим просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину на вказане майно
Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.
Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
У п.4 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову'роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 перебуває у приватного нотаріуса Кам'янського районного нотаріального округу Прожуган М.А.
Враховуючи те, що у разі відсутності заборони на оформлення спірного транспортного засобу, відповідач може отримати свідоцтво про право на спадщину на весь автомобіль, в такому разі позивач буде позбавлена можливості ефективно захистити свої права, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та заборони оформлення права власності на спірний автомобіль.
На підставі викладеного та керуючись статтями149-154,260,261 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача адвоката Демінова Олега Ігоровича, про забезпечення позову, - задовольнити.
Заборонити приватному нотаріусу Кам'янського районного нотаріального округу Прожуган М.А., вчиняти будь-які дії з оформлення права власності на транспортний засіб «DACIA LODGY», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску, колір чорний, який є спадковим майном після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.
Відповідно до ч.1ст.157ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Згідно до ч. 13ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:
1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;
2) повернення позовної заяви;
3) відмови у відкритті провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до положень ч.10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченомуЦивільним процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою:51900, м.Кам'янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича,5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.
Суддя Л.І. Сушкова