вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
06.03.2023 Справа № 917/136/23
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовною заявою Публічного акціонерного товаритва "Полтаваплемсервіс"
до Приватного підприємства "Кубометр"
про стягнення 712 500,00 грн
без виклику представників сторін
встановив:
До Господарського суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Полтаваплемсервіс" з позовом до Приватного підприємства "Кубометр" про стягнення 712 500,00 грн передоплати за договором поставки обладнання з монтажем № 020421 від 26.04.2021.
Позивач також заявив до відшкодування 10687,50 грн витрат на сплату судового збору та 17 900,00 грн витрат на підготовку експертного висновку.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1 а.с.73-74).
Ухвалою від 30.01.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (т.1 а.с.76). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.1 а.с.78-136).
Ухвалою від 08.02.2023 суд відкрив провадження у справі, визнав справу малозначною, призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т.1 а.с.140-141).
Публічне акціонерне товариство "Полтаваплемсервіс" подав заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.144-146).
Ухвалою від 14.02.2023 суд відмовив у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (т.1 а.с.156--158).
Відповідач подав відзив на позов від 28.02.2023 (вхід. № 2676 від 01.03.2023), в якому заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що:
- позивач змінив вимоги замовлення (фактично умови договору) та поставив завдання щодо збільшення території майданчику для встановлення крану з розміру 80x50 на розмір 200x50, що призвело до необхідності виготовлення нового проекту і відповідно збільшився час на його виконання;
- відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням узгодження виробничих, технічних, проектних господарських питань;
- проект замовника в порушення умов договору не узгоджений сторонами, що унеможливлює виконання нами умов договору. Кран це складна конструкція, підвищеної небезпеки і його встановиити в будь якому місці і без проекту неможливо. Крім цього це призведе до унеможливлювання здачі його в експлуатацію контролюючим установам;
- у зв'язку з відсутністю узгодженої замовником редакції робочого проекту, відсутністю підготовленого майданчика, нульових відміток тощо, відповідач звертався з вимогами до позивача з пропозицією завершити виконання договору на обумовлених умовах. Однак в подальшому отримав листа в порядку ч.2 ст.678 ЦК України про відмову від договору від 23.09.2022 № 39;
- посилання позивача на неякісний кран та підкранові колії на стадії його монтажу є необґрунтованим, оскільки вказаний кран згідно з умовами договору та домовленостями сторін монтується на місці та відповідно здається в експлуатацію. Відповідно до умов договор,у після перевезення на майбутнє місце встановлення крану, сторонами було складено акт-прийому передачі від 21.05.2021 року та акт огляду від 18.05.2021 року, жодних заперечень чи пропозицій повернень комплектуючих запчастин крану та підкранових колій не було;
- кран ще не змонтований та не введений в експлуатацію; істотних порушень, які не можливо усунути, чи пошкоджень крану та підкранових колій висновком поданої позивачем експертизи не виявлено, а вказано, що необхідно виконати для його належної роботи;
- висновок експерта є неналежним доказом у справі, так як у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.
Відповідач подав клопотання від 28.02.2023 про призначення судової інженерно-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що:
- у висновку експертизи № 40282391-09-03-7689.22, виконаного ТОВ «Карпаттехноальянс», не зазначено конкретно і чітко, що товар неякісний, а вказано, що необхідно зробити чи виконати для належної роботи крану;
- висновок експерта є неналежним доказом у справі, так як у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду;
- відповідач виконав умови договору в частині поставки товару, однак з незалежних від відповідача причин не зміг змонтувати кран та встановити підкранові колії;
- в матеріалах справи відсутні відомості про неякісний товар.
Відповідно до ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідач подав клопотання (вхід. № 2676 від 01.03.2023) про перехід на загальне провадження посилаючись на те, що у справі слід призначити судову інженерно-технічну експертизу.
В пункті 2 частини 3 статті 12 ГПК України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
За змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до п.п. 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Розгляд справи в порядку спрощеного провадження передбачає, що в матеріалах справи наявні всі докази та відсутні питання призначення експертизи, витребування документів, та вчинення інших процесуальних дій.
Водночас, розгляд справи в порядку загального провадження передбачає розширену можливість реалізації процесуальних прав сторін.
Згідно з частиною 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує також й: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд приймає до уваги значення справи для сторін, надходження клопотання щодо призначення експертизи, а також, що відповідач вважає за необхідне проводити подальший розгляд справи за правилами загального провадження.
Відтак, у цій справі існують підстави для переходу зі спрощеного до загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
2. Призначити підготовче засідання у справі на 04.04.2023 на 10:40 год.
Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, зал судових засідань № 59.
Письмові пояснення по справі та докази сторони мають право направити суду поштою або через систему “Електронний суд”.
Роз'яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.
3. Роз"яснити сторонам право на подання заяви про врегулювання спору та право на укладення мирової угоди у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. М. Безрук