вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" березня 2023 р. Справа№ 911/1303/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Буравльова С.І.
за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 02.03.2023:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Кагма" про відмову від апеляційної скарги
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КАГМА"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2022
у справі №911/1303/22 ( суддя - Янюк О.С.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Кагма"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВК-Мілк"
про стягнення грошових коштів
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2022 у справі 911/1303/22 заяву Приватного акціонерного товариства "Кагма" б/н від 05.12.2022 про забезпечення позову залишено без задоволення.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Кагма" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги та поновити ПрАТ "Кагма" строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2022 у справі № 911/1303/22 про відмову у забезпеченні позову. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2022 у справі № 911/1303/22 про відмову у забезпеченні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ "Кагма" про забезпечення позову. Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 133 261,21 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВК-Мілк", розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в усіх банківських установах України, у т.ч., але не обмежуючись на рахунку IBAN № НОМЕР_1 , відкритому у АТ "ОТП Банк", код ЄРДПОУ:21685166.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2022, справу № 911/1303/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 витребувано справу № 911/1303/22 у Господарського суду Київської області.
26.01.2023 справа № 911/1303/22 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2022, у зв'язку з перебуванням судді Андрієнко В.В. у відпустці, справу № 911/1303/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Зубець Л.П., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду Київської області від 09.12.2022 у справі № 911/1303/22 та поновити зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кагма" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2022 у справі № 911/1303/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2023.
31.01.2023 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду, яка за своїм змістом є заявою про відмову від апеляційної скарги.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці та тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 суддю Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. звільнено у відставку , справу № 911/1303/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді- Гаврилюк О.М., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 прийнято справу № 911/1303/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КАГМА" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2022 про забезпечення позову до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Гаврилюк О.М.
Учасники апеляційного провадження в судове засідання 02.03.2023 не з'явилися. Про поважність неявки суд не повідомили.
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов'язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності учасників апеляційного провадження та їх повноважених представників за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши клопотання скаржника про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2022 у справі №911/1303/22 колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги, суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Частиною 6 ст. 266 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Розглянувши подану представником Приватного акціонерного товариства "КАГМА" Дзюбою М.Ю. заяву про відмову від апеляційної скарги, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги Серія АВ №1056523, а також свідоцтвом про заняття адвокатською діяльністю Серія ВН №000851, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси учасників справи та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 266 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КАГМА" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2022 у справі №911/1303/22 та закриває дане апеляційне провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги не допускається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 191, 234, 264, 266 ГПК України, суд,
1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Кагма" про відмову від апеляційної скарги.
2. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Кагма" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2022 у справі №911/1303/22.
3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кагма" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2022 у справі №911/1303/22.
4. Матеріали справи №911/1303/22 повернути до Господарського суду Київської області.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 07.03.2023.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді О.М. Гаврилюк
С.І. Буравльов