вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" лютого 2023 р. Справа№ 910/8009/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Андрієнка В.В.
Гаврилюка О.М.
за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 23.02.2023:
від позивача: Мотуз О.В.
від відповідача: Павлюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича та Приватного акціонерного товариства "Метробуд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022
у справі №910/8009/22 ( суддя - Кирилюк Т.Ю.)
за позовом фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича
до приватного акціонерного товариства "Метробуд"
про стягнення 249 879,19 грн.
та
за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Метробуд"
до фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича
про стягнення 229 800,00 грн.
Короткий зміст заявлених вимог
Фізична особа-підприємець Піддубний Д. Ю. (далі - позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Метробуд» (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 249 879,19 грн. основного боргу, нарахованих штрафних санкцій, трьох процентів річних та інфляційних втрат.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за укладеним господарсько-правовим договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання учасниками процесуальних документів.
Приватне акціонерне товариство «Метробуд» (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулося до Фізичної особи-підприємеця Піддубного Д. Ю. (далі - відповідач за зустрічним позовом) з зустрічним позовом про стягнення 229 800, 00 грн. попередньої оплати.
Вимоги зустрічного позову обґрунтовано відсутністю доказів прийняття робіт за укладеним сторонами у справі договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним, вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання та встановлено строки подання процесуальних документів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/8009/22 у задоволені позову Фізичної особи-підприємця Піддубного Д. Ю. до Приватного акціонерного товариства "Метробуд" про стягнення 249 879,19 грн. відмовлено повністю.
У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Метробуд" до Фізичної особи-підприємця Піддубного Д. Ю. про стягнення 229 800,00 грн. відмовлено повністю.
Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що суду не доведено жодним доказом факт направлення акту прийняття виконаних робіт відповідачу, у зв'язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення з даним позовом є передчасним.
Водночас, встановивши відсутність покладених в основу зустрічного позову фактичних обставин, судом першої інстанції відмовлено у його задоволенні повністю.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Метробуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження по даній справі. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8009/22 в частині задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Метробуд" до Фізичної особи-підприємця Піддубного Д.Ю. про стягнення 229 800,00 грн задовольнити повністю Стягнути з фізичної особи-підприємця Піддубного Д.Ю. суму сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що під час перерахування попередньої оплати на рахунок ФОП Піддубного Д.Ю. у розмірі 50% від суми вказаної у Специфікації - 229 800,00 грн., у призначенні платежу платіжного доручення №145 від 02.08.2021 було допущено технічну помилку, про що стало відомо лише після винесення судом рішення.
В свою чергу, не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Піддубний Данило Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити Фізичній особі-підприємцю Піддубному Данилу Юрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 по справі № 910/8009/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича до Приватного акціонерного товариства "Метробуд" про стягнення 249 879,19 грн та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Метробуд" до Фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійович про стягнення 229 800,00 грн. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 по справі № 910/8009/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича до Приватного акціонерного товариства "Метробуд" про стягнення 249 879,19 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Метробуд" до Фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійович про стягнення 229 800,00 грн., в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про повне задоволення позовних вимог, а саме: стягнути з Приватного акціонерного товариства "Метробуд" на користь фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича суму заборгованості за договором № 54/21 надання послуг монтажно/демонтажних робіт, та технічки від 02 серпня 2021 року у розмірі 187 800,00 грн., суму пені 16 480,07 грн., суму 3% річних 5 541,38 грн., суму інфляційних втрат 40 057,74 грн., а також судові витрати: судовий збір 3 748,19 грн. та витрати на професійну допомогу 5 000,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що маючи підписаний повноваженим представником ПрАТ «Метробуд» акт прийому-передачі виконаних робіт №1 від 05.08.2021, ФОП Піддубний Д.Ю. вже не мав обов'язку та жодної доцільності направляти ще один примірник акту за місцезнаходженням ПрАТ «Метробуд».
Також скаржник зазначає, що представник ПрАТ «Метробуд» не надав переконливих пояснень, в чому саме полягає його сумнів щодо поданої копії довіреності, яким іншим доказам або ж обставинам справи копія даної довіреності суперечить, а лише формально зазначив про невизнання копії через відсутність оригіналу.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у справі 910/8009/22 передано колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Гаврилюк О.М., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 витребувано справу № 910/8009/22 у Господарського суду міста Києва, відкладено вирішення питань пов'язаних з рухом апеляційної скарги.
11.01.2023 справа № 910/8009/22 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Метробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/8009/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.02.2023.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Андрієнко В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва 06.12.2022 у справі № 910/8009/22 та поновити Фізичній особі-підприємцю Піддубному Данилу Юрійовичу зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Піддубного Данила Юрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/8009/22. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/8009/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.02.2023. Об'єднано апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича та Приватного акціонерного товариства "Метробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 в одне апеляційне провадження.
13.02.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами суду.
16.02.2023 через відділ діловодства суду позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати у ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" інформацію викладену в прохальній частині даного клопотання, а також витребувати у Мудрака Михайла Миколайовича оригінал довіреності від 21.09.2020, виданої Приватним акціонерним товариством "Метробуд" на Мудрак Михайла Миколайовича.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича у витребуванні доказів - відмовлено.
16.02.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 23.02.2023.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 23.02.2023 з'явився представник позивача за первісним позовом, який підтримав свою апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове рішення яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а також просив у задоволенні апеляційної скарги відповідача на первісним позовом відмовити.
В судове засідання 23.02.2023 з'явився представник відповідача за первісним позовом, який підтримав свою апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове рішення яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, а також просив у задоволенні апеляційної скарги позивача на первісним позовом відмовити.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстцнії та перевірено колегією суддів, сторонами у справі 02.08.2021 укладено договір №54/21, за умовами якого позивач (відповідача за зустрічним позовом) зобов'язався надати послуги, визначені специфікацією, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) зобов'язався прийняти та сплатити їх вартість.
Відповідно до специфікації №1 до договору №54/21 від 02.08.2021 загальна вартість робіт та послуг, визначена угодою сторін у справі, складає 459 600,00 грн.
За умовою пункту 1.3 договору №54/21 від 02.08.2021 детальна інформація щодо послуг, а саме: вид і кількість спецтехніки, порядок, обсяги, строки початку й закінчення тощо обговорюється в кожному конкретному випадку.
Пунктом 2.3 відповідач (позивач за зустрічним позовом) зобов'язався надавати заявки на надання послуг письмово або телефоном.
За твердження позовної заяви, сторонами у справі погоджено надання послуг загальною вартістю 417 600,00 грн.
Позивачем 02.08.2021 складено та надано відповідачу рахунок на оплату відповідної суми грошових коштів.
У той же день відповідачем платіжним дорученням №145 було ініційовано банківський переказ сумою 229 800,00 грн. з визначеним цим документом призначенням платежу: «За надані послуги згідно рахунку №1/54 від 02.08.21».
В обгрунтування первісних позовних вимог позивач зазначає, що моментом закінчення виконання робіт можна вважати 05.08.2021, тобто день підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі виконаних робіт. Таким чином, з урахуванням п.3.4 договору кінцевою датою оплати є 10.08.2021, а починаючи з 11.08.2021 зобовязання відповідача слід вважати просроченим.
За твердженнями позивача за первісним позовом, відповідач по теперішній час не виконав своїх зобов'язань за договором, суму заборгованості у розмірі 187 800,00 грн. не сплатив.
Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначає, що враховуючи не отримання ПрАТ «Метробуд» передплачених робіт/послуг по Договору та закінчення строку дії Договору (31.12.2021), у ФОП Піддубного Д.Ю. виникло зобов'язання з повернення ПрАТ «Метробуд» суми невикористаної переплати у розмірі 229 800,00 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Пунктом першим частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог 11 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Водночас, позивачем запропоновано суду вважати моментом закінчення робіт 05.08.2021 (абзац 5 сторінки 2 позовної заяви), тобто дату, яка вказана позивачем в акті №1, підписаним позивачем та від імені замовника Мудрак. У підтвердження повноважень Мудрак підписувати акти виконаних робіт за договором № 54/21 від 02.08.2021 від імені відповідача позивачем долучено до матеріалів справи копію довіреності від 21.09.2020.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що копія довіреності від 21.09.2020 не засвідчена належним чином, у зв'язку із чим не може вважатися належним та допустимим доказом.
Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що Акт №1 підписаний від імені замовника Мудрак без зазначення ініціалів останнього, а тому колегії суддів не вбачається за можливе встановити, що наявна в матеріалах копія довіреності на імя Мудрака М.М. має відношення саме до особи яка вказана на Акті №1.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт підписаний одноособово позивачем.
Водночас, як вбачається із матеріалів справи жодного доказу направлення позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) примірників акту №1 від 05.08.2021 матеріали справи не містять.
Крім того, матеріали справи не містять і жодного доказу направлення відповідачу листів від 25.05.2022 та від 24.06.2022, які посилаються на цей акт.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для визнання цих односторонніх документів належними доказами у справі, що можуть підтвердити факт надання послуг та момент закінчення робіт (відповідно до пункту 3.4 договору).
Водночас, колегія суддів звертає увагу позивача за первісним позовом, що останній не був позбавлений права надати до матеріалів справи будь-які інші документи, що могли б прямо або опосередковано підтвердити факт надання послуг визначеної актом №1 вартості, проте, як вірно встановлено судом першої інстанції такі докази в матеріалах справи відсутні.
Частиною другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України виключно суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Фактично єдиним документом, долученим до позовної заяви, що мав підтвердити ці фактичні обставини виконання робіт та їх закінчення є одностороннє підписаний акт №1 без жодного доказу його направлення відповідачу, який не може бути визнаним належним та допустимим доказом.
Сторони не позбавлені правової можливості врегулювати власні відносини на підставі усних домовленостей (зокрема, пункти 1.3 та 2.3 договору №54/21 від 02.08.2021), проте у такому випадку сторони мали усвідомлювати, що примусовий захист прав у випадку їх порушення контрагентом буде значно ускладненим.
У будь-якому випадку, за умовою пункту 3.4 договору №54/21 від 02.08.2021 оплата у повному обсязі здійснюється відповідачем не пізніше п'яти календарних днів з моменту закінчення робіт.
Пунктом 3.2 цього ж договору встановлено, що підписання акту приймання-передачі підтверджує відсутність претензій з його боку.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що недоведеність факту закінчення робіт належними доказами унеможливлює надання примусового захисту праву на отримання вартості цих робіт, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну оплату та нарахувань відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, у зв'язку із чим судом першої інстанції цілком правомірно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Піддубного Д. Ю. до Приватного акціонерного товариства «Метробуд» повністю.
Щодо зустрічних позовних вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В основі обґрунтування вимог зустрічного позову знаходиться твердження про перерахуванням відповідно до платіжного доручення №145 від 02.08.2021 грошових коштів у сумі 229 800,00 грн. у якості саме авансового платежу.
Водночас, дослідивши матеріали справи, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що даним платіжним дорученням перераховувся саме аванс, оскільки зі змісту вказаного платіжного доручення вбачається, що позивачем за зустрічним позовом самостійно визначено призначення платежу: «За надані послуги згідно рахунку №1/54 від 02.08.21…».
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, призначення платежу платіжного документа не посилається до договору, а прямо посилається на рахунок №1/54, який також не містить згадки про попередню оплату.
Доводи ж скаржника, що під час перерахування попередньої оплати на рахунок ФОП Піддубного Д.Ю. у розмірі 50% від суми вказаної у Специфікації - 229 800,00 грн., у призначенні платежу платіжного доручення №145 від 02.08.2021 було допущено технічну помилку, про що стало відомо лише після винесення судом рішення, колегією суддів оцінюються критично, оскільки є лише твердженнями самого позивача за зустрічним позовом, які не підтверджені будь-яким доказами та спростовуються матеріалами справи.
Водночас, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що невідповідність копій рахунків з номерами 1/54 від 02.08.2021, наданих позивачем та відповідачем, не має суттєвого значення для вирішення спору по суті.
За приписами пункту 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті (чинної на 02.08.2021 редакції), затвердженої Постановою правління НБУ №22 від 21.01.2004, реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.
Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".
Таким чином, негативні наслідки можливо допущених у призначенні платежу помилок покладаються на платника (у даному випадку - на позивача за зустрічним позовом).
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом саме про попередню оплату 50% визначеної договором суми відповідно до умов пункту 3.4.
Підсумовуючи вищевикладене, а також зважаючи на часткову оплату робіт наданих за договором №54/21 від 02.08.2021, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом щодо того, що роботи за даним договором взагалі не виконувались, а тому судом першої інстанції правомірно відмволено в задоволенні зустрічних позовних ввимог.
Всі інші доводи, наведені скаржниками в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційних скаргах обставин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/8009/22, за наведених скаржниками доводів апеляційних скарг.
Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича та Приватного акціонерного товариства "Метробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/8009/22 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/8009/22 - залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/8009/22.
4. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за Фізичною особою-підприємцем Піддубним Данилом Юрійовичем та Приватним акціонерним товариством "Метробуд".
5. Матеріали справи №910/8009/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 07.03.2023.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.В. Андрієнко
О.М. Гаврилюк