Справа № 573/357/23
Номер провадження 1-кп/573/72/23
06 березня 2023 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 лютого 2023 року за №12023200570000095 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
Відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №26090000000003569 від 30 липня 2020 року ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа - підприємець серед іншого з видом діяльності відповідно до КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний). Останній несе повну відповідальність за ведення справ, має право та уповноважений видавати накази, розпорядження, укладати угоди, договори, контракти, розпоряджатися грошовими та матеріальними цінностями в межах своєї компетенції, діяти від імені ФОП « ОСОБА_4 », одержувати належні грошові кошти та матеріальні цінності. 05 серпня 2022 року ОСОБА_4 припинив свою підприємницьку діяльність, про що свідчить запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань №2006090060002003569.
26 жовтня 2021 року на прохання осіб, матеріали щодо яких розслідуються в іншому кримінальному провадженні, між Філія «Хлібна база» ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України в особі директора виконавчого філії ОСОБА_6 та ФОП « ОСОБА_4 ». в особі ОСОБА_4 укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, спеціалізованих автомашин та залізничного транспорту.
У січні 2022 року, в точно невстановлений день, між Філія «Хлібна база» ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України в особі директора виконавчого філії ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про виконання роботи №01, предметом якого є ремонт головки двигуна тепловоза. Ціна договору складає 56 400 грн.
На виконання вказаного договору 17 січня 2022 року ОСОБА_4 склав наряд-замовлення на надання послуг з ремонту голівки двигуна тепловозу ТГК-2.
У подальшому, відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_4 роботи по ремонту голівки двигуна тепловозу ТГК-2 не проводив.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа шляхом внесення до нього фіктивних записів, у точно невстановлений день січня 2022 року, в приміщенні Філії «Хлібна база» ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, розташованого за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, 19, перебуваючи в злочинній змові з невстановленими особами, матеріали щодо яких розслідуються в іншому кримінальному провадженні, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, направленого на підроблення офіційного документу, вніс завідомо неправдиву інформацію про перелік та об'єми фактично виконаних робіт до акту прийому виконаних робіт від 20 січня 2022 року, відповідно до наряду-замовлення на надання послуг з ремонту голівки двигуна тепловозу ТГК-2 від 17 січня 2022 року.
Вказаний акт ОСОБА_4 завірив печаткою ФОП « ОСОБА_4 » та скріпив власним підписом, таким чином підробив його шляхом внесення фіктивних записів, надавши підробленому документу всіх необхідних реквізитів, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов'язків, отже є офіційним документом.
Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільно небезпечний характер, бажав їх настання та передбачав настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій, тобто діяв з прямим умислом.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, як складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до таких документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування, 28 лютого 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості у відповідності з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, яка того ж дня надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 358 КК України та істотних для нього обставин кримінального провадження. При цьому обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов'язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні; давати свідчення на осіб, за попередньою змовою з якими вчинив кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується; надавати правдиві викривальні покази щодо осіб (особи), причетних до вчинення ним кримінального правопорушення. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 . Зокрема, з урахуванням фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, відсутність тяжких наслідків, особу підозрюваного, який щиро розкаявся, за місцем реєстрації та фактичного проживання характеризується позитивно та приймає активну участь у житті громади, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, скарги до органів влади на нього не надходили, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сторони угоди погодилися на застосування положень ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду покарання, ніж передбачене санкцією ч. 3 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали угоду про визнання винуватості, просилили її затвердити.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В силу положень абз. 4 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
За змістом ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд установив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому суд з'ясував, що обвинувачений цілком правильно розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також суд установив, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2023 року між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя