Справа 573/87/23
Номер провадження 3/573/73/23
іменем України
(повний текст)
03 березня 2023 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Свиргуненко Ю.М.,
з участю секретаря Федорченко Г.В.,
особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Кандюкова Г.Г.,
свідків ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27 січня 2021 року, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 27 квітня 1998 року,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
07 січня 2023 року о 14 годині 30 хвилин на автодорозі Р-61 сполучення «смт. Миколаївка-м. Суми» ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д. н. з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820». Результат огляду склав 0.65‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що востаннє вживав алкоголь на новий рік. Про це повідомив працівникам поліції, які його зупинили. Останні запропонували йому продути Драгер, на що він погодився. Інспектор поліції дала йому розпечатаний мундштук, в який він дихав тричі. При цьому поліцейський щось клацала на приладі. Коли результати Драгера показали 0.65‰, дуже здивувався і рознервувався. У подальшому просив працівників поліції відвезти в лікарню для проходження медичного огляду, але вони відмовили з тих підстав, що вже почали складати протокол.
03 березня 2023 року адвокат Кандюков Г.Г. подав через канцелярію суду письмові заперечення на протокол серії ААБ №316222 від 07 січня 2023 року, в яких просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно з цими запереченнями, ОСОБА_1 вказане в протоколі адміністративне правопорушення не вчиняв та транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував, а матеріали справи не містять жодних допустимих доказів, що доводили б даний факт.
Зокрема, огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак, вважається недійсним з наступних підстав.
По-перше, до протоколу додані фрагменти відеозапису з нагрудної відеокамери №323, записані на DVD-R диск, які по часу не співпадають з подіями, що вказані в протоколі. Зокрема, відеозапис розпочинається о 15 годині 16 хвилин 07 січня 2023 року, в той час як роздруківка з алкотестера зроблена о 14 годині 34 хвилин, а відтак, вона жодним чином не може відноситись до подій, що сталися 07 січня 2023 року за участю ОСОБА_1 та інспектора поліції Родіонової М.С.
По-друге, відповідно до Інструкції з порядку використання газоаналізатора: аналізатор дозволяється використовувати при навколишній температурі від -5 до +50°C та вологості повітря від 10 до 100% (без конденсату). Залежно від температури, аналізатор може давати похибки в результатах вимірів. Наприклад, при температурі від -5 до +5°С відносна похибка становитиме +/- 20%, а при діапазоні температури від +25 до +35°С відносна похибка становитиме +/- 15%. У роздруківці газоаналізатора зазначена температура +3, тоді як відповідно до відповіді Сумського обласного центру з гідрометеорології, 07 січня 2023 року в період з 14 години до 17 години температура повітря становила від -11,7 до -16,3°С, що майже втричі перевищує допустиму робочу температуру, у зв'язку з чим покази алкотестера є недостовірними через великий процент похибки та неможливість використання приладу в такому температурному режимі взагалі.
По-третє, для кожного нового виміру в обов'язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук, що також дотримано не було, так як ОСОБА_1 декілька разів продував один і той же мундштук, що є недопустимим. При цьому, мундштук йому надавався в розпечатаному вигляді, а тому в будь-якому разі процедура проведення огляду на стан сп'яніння була порушена.
Також, адвокат Кандюков Г.Г. у своїх запереченнях зазначає, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп'яніння шляхом не підписання чека з алкотестера, а тому такий огляд необхідно було проводити в закладі охорони здоров'я, оскільки жодний нормативно-правовий документ не містить звуження права особи заявити про свою незгоду з оглядом на стан сп'яніння, проведеним на місці зупинки, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, хоча на відеозаписі чітко видно присутність окрім водія ОСОБА_1 , жінки, яка була присутня під час складання протоколу - ОСОБА_3 .
У судовому засіданні адвокат Кандюков Г.Г. свою позицію, викладену в письмових запереченнях на протокол, підтримав.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Кандюкова Г.Г., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оцінивши наявні в матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
За правилами ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні цього правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка інспектора СРПП ВП (№1 м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , яка зазначила, що 07 січня 2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин на автодорозі сполученням смт. Миколаївка-м. Суми був зупинений автомобіль ВАЗ 21063 з технічними несправностями. Під час перевірки документів, від водія відчувався запах алкоголю, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Після того, як газоаналізатор показав позитивний результат, водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, але він категорично відмовився. У подальшому на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водночас, розбіжність у часі, зазначеному в протоколі та зафіксованому на відеозаписі з бодікамери, ОСОБА_2 пояснила збоєм технічних налаштувань, підтвердивши, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 14 годині 30 хвилин, тобто в час, який зазначений у протоколі.
Стосовно використання газоаналізатора Drager Alcotest 6820, інспектор СРПП зазначила, що на момент проведення огляду, температурні показники їй відомі не були. Прилад дістала з багажника службового автомобіля, де він зберігався у спеціальному кейсі. Надала ОСОБА_1 запечатаний мундштук, який він сам відкрив. Під час тестування газоаналізатор показав результат без будь-яких помилок. З цим результатом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була згодна.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №316222 від 07 січня 2023 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 07 січня 2023 року о 14 годині 30 хвилини на автодорозі Р-61 сполучення «смт. Миколаївка-м. Суми» ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д. н. з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, що становив 0.65‰.
Відповідно до чеку №86 від 07 січня 2023 року, в результаті тестування, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», у ОСОБА_1 встановлена позитивна проба алкоголю 0.65‰.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, який міститься на оптичному диску, встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_4 з технічними несправностями під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, інспектор поліції відчув від водія запах алкоголю. Останній факт вживання спиртних напоїв не заперечував. У зв'язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Результат огляду, який склав 0.65‰, не оспорював, жодних зауважень щодо нього не висловлював та пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі проігнорував. Жінка, яка була присутня під час проведення тестування, намагалася «домовитися» з працівниками поліції, щоб вони не складали протокол. У подальшому, зрозумівши, що на її вмовляння працівники поліції не реагують, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомила, що її чоловік нічого підписувати не буде і попросила відвезти його до лікарні. При цьому сам ОСОБА_1 своє бажання на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі працівникам поліції взагалі не висловлював, натомість також намагався «домовитися» з ними, щоб відпустили.
На переконання суду, докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Будь-яких підстав не довіряти наявним у матеріалах справи доказам суд не вбачає.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 , суд виходить із того, що вони є логічними, послідовними та повністю відповідають матеріалам справи, у зв'язку з чим переконливі підстави не довіряти їм відсутні.
Водночас, показання свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки остання є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому її свідчення про те, що на момент зупинки працівниками поліції її чоловік був тверезий, з результатами тестування не погоджувався та наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, спрямовані на сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та спростовуються викладеними вище доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, в тому числі повідомленими самим ОСОБА_1 обставинами на місці події.
Доводи захисника Кандюкова Г.Г. про розбіжність у часі, зазначеному в протоколі та у відеозаписі, судом відхиляються, оскільки це пояснюється технічною похибкою у встановленні часу на приладі, а відеозапис беззаперечно свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, яке зафіксоване після керування ним автотранспортом.
Крім того, в судовому засіданні інспектор Родіонова М.С. підтвердила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений 07 січня 2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. А розбіжність у часі, зафіксованому на відеозаписі з бодікамери, зумовлена збоєм технічних налаштувань.
Твердження адвоката Кандюкова Г.Г. про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проте працівники поліції не доставили його до лікарні для проходження медичного огляду, суд також не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що водій з результатами проведеного тестування був згодний, а пропозицію поліцейських щодо проходження огляду на сп'яніння в КНП БМР «Білопільська міська лікарня» проігнорував. При цьому ОСОБА_1 поводився у такий спосіб, який давав змогу поліцейському зробити висновок про його небажання проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та правомірно прийти до висновку про його згоду з результатами тестування, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу.
Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому береться судом до уваги при винесення постанови.
Те, що в подальшому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на проведенні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі наполягала дружина ОСОБА_1 , не свідчить про те, що таке бажання було в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 з таким проханням до працівників поліції не звертався, натомість, відчуваючи провину, намагався «домовитися» з ними, щоб відпустили.
Таким чином, у діях поліцейських СРПП відсутні порушення вимог ст. 266 КУпАП та розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з цим суд відмічає, що після оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав, що свідчить про визнання останнім результатів проходження огляду, проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.
Також є безпідставними доводи захисника Кандюкова Г.Г. про те, що показники приладу «Drager Alcotest 6820» щодо результатів огляду на стан сп'яніння є неналежними доказами в справі, оскільки згідно з даними метрологічних станцій, о 14 та 17 годині 07 січня 2023 року температура повітря становила відповідно -11,7 °C та -16,3 °C, тобто була втричі нижчою показника температури повітря, який зафіксував «Drager Alcotest 6820».
Так, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.
Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було. Газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок. У подальшому ці результати були роздруковані поліцейськими.
Також суд відмічає, що прилад «Drager Alcotest 6820» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.
Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50 С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.
З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції видно, що даний прилад поліцейський дістав із спеціального кейсу, який знаходився в службовому автомобілі, та провів необхідний огляд. Тому, може мати місце різниця у показнику температури на вулиці під час огляду та на приладі, за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння.
З наведеного вище слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився придатним газоаналізатором, а відтак, підстав визнавати роздруківку результатів проведеного огляду неналежним доказом по справі немає.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 декілька разів продував один і той же мундштук, який йому надавався в розпечатаному вигляді, що є недопустимим.
Згідно з відеозаписом, інспектор поліції передала в руки ОСОБА_1 запечатаний мундштук, який він сам відкрив. При цьому співробітники поліції проінформували останнього про порядок застосування спеціального технічного засобу. Однак, у перші дві спроби проходження тестування, ОСОБА_1 не зміг здійснити продуття газоаналізатора, оскільки не забезпечив мінімально необхідний видих повітря, внаслідок чого технічний засіб не зафіксував будь-який результат проходження огляду. Лише на третю спробу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності видихнула необхідний обсяг повітря та змогла здійснити проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, результат якого склав 0.65‰. Таким чином, ОСОБА_1 тричі продував алкотестер в один і той же мундштук до появи результату.
Твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції під час проходження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності огляду на стан сп'яніння на місці зупинки не були залучені свідки, суд вважає хибними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП в редакції від 16 лютого 2021 року, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки всі дії з приводу проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу були зафіксовані на відеозапис, який був долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, наявність двох свідків є не обов'язковою.
Стосовно доводів адвоката Кандюкова Г.Г. про те, що відеозапис не є безперервним, суд зазначає, що наявний у матеріалах справи відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи або ж інших подій, ніж за участю водія ОСОБА_1 .
Інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи належними, достовірними та достатніми доказами.
Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, а також виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, приходжу до висновку, що покладення на ОСОБА_1 даного виду стягнення є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови виготовлений 06 березня 2023 року.
Суддя