1Справа № 335/1522/23 3/335/707/2023
07 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Сектору протидії домашнього насильства ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВстановиВ:
20.02.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 448978 від 09.02.2023 року, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 08.02.2023 об 22 год. 40 хв., знаходячись за місцем тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , 2003 року народження, а саме кричав, лаявся нецензурною лайкою, штовхав та хапав за руки.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт наявності в його діях домашнього насильства. Пояснив, що між ним та дружиною сталася сварка, під час якої вони обидва розмовляли на підвищених тонах, кричали, застосовували нецензурну лайку. Однак жодного насильства від неї не застосовував.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що між нам та чоловіком дійсно відбулась сварка, під час якої вони обидва один на одного кричали та застосовували нецензурні слова. Однак водночас жодне слово та жодну дію ОСОБА_1 під час цієї сварки вона не сприймала як психологічне чи фізичне насильство по відношенню до себе, шкода їй не завдана і не могла бути завдана, а поліцію викликали сусіди. Потерпілою вона себе не вважає, жодних претензій до чоловіка не має.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомленні уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
З наведеного випливає, що обов'язковими ознаками об'єктивної сторони даного правопорушення є діяння (будь-які дії фізичного, психологічного чи економічного характеру, в тому числі погрози та образи), його шкідливі наслідки (шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, яка була або могла бути завдана) та причинний зв'язок між діянням та наслідками.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З пояснень самого ОСОБА_1 випливає, що його діяння було суто емоційним і не було суб'єктивно спрямовано за заподіяння шкоди дружині, до якої він взагалі ставиться належним чином.
Крім того, оскільки під час судового розгляду потерпіла визнала, що істотної шкоди від дій чоловіка вона не зазнала і не могла зазнати, і що станом на час розгляду справи конфлікт між ними вичерпаний, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.
Про завдання шкоди чи загрозу завдання шкоди потерпілій не зазначено й у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.
Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 173-2, 247, 252, 283-285, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня прийняття постанови.
Суддя М.М. Мінаєв