справа № 2-959/2010р.
29 липня 2010 р. Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого - Кисельова Є. М.
при секретарі - Дробот К. М.
за участю адвоката - ОСОБА_1
р озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, за зустрічним позовом ПП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості товару,
Уточнюючи позовну вимоги позивальниця просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір від 16. 09. 2009 року, укладений між нею і відповідачем, щодо постановки-продажу кухонного гарнітур; стягнути на її корить з відповідача сум авансу сплаченого за гарнітур у розмірі 6800 грн., і 30 грн., сплачених нею працівнику відповідача за проведення обмірів для виготовлення ескізу кухонного гарнітуру.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 вересня 2009 року між нею, позивачкою по справі, і відповідачем був укладен договір на продаж кухонного комплекту меблів за індивідуальним замовленим, загальною вартістю 22 686 грн.
Перед укладенням вказаного договору працівником відповідача були проведені обміри кухні, а нею були сплачені за ці обміри 30 грн.
При укладенні зазначеного договору позивачкою був, погоджений ескіз гарнізону, погоджений колір, матеріал та фурнітура.
За умовами договору позивачкою був сплачений аванс у сумі 6800 грн.
Строк поставки кухонних меблів був визначений не менш 30 робочих днів. Місцем доставки та установки кухонних меблів було визначено квартиру батьків позивачки.
Строк поставки меблів був змінений за розсудом відповідача і фактично поставка відбулась 14. 11. 2009 року, коли представники відповідача сповістили позивачку про те що гарнітур надійшов.
Оглянути меблі позивачка можливості немала, оскільки вони були запаковані.
Відповідач жодної інформації про товар не надав.
Подалі з'ясувалось, що виготовлені меблі мають інший розмір та іншу фурнітуру, що позивальницю не влаштовує.
Тому вона просить суд свої вимоги задовольнити вважаючи, що її право споживача порушено.
Відповідач проти позову заперечує і просить суд у первісному позові відмовити.
Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 15 886 грн. - частину вартості кухонного гарнітуру.
Уточнюючи правові підстави зустрічного позову відповідач зазначив, що 16. 09. 2009 року між ним і позивальницею був укладений договір купівлі-продажу, під індивідуальне замовлення, кухонних меблів вартістю 22 686 грн.
Він отримав від ОСОБА_2 аванс у сумі 6800 грн., а коли гарнітур надійшов до магазину вона безпідставно відмовилась від прийняття товару вимагаючи зниження покупної ціни, на яку він не погодився пропонуючи позивальниці усунути недоліки товару.
Відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є незаконними і тому просить зустрічний позові задовольнити.
Розглянув справу суд дійшов висновку про те, що первісний позові підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи і пояснень сторін убачається, що 16. 09. 2009 року між Приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір на продаж кухонного гарнітуру за індивідуальним замовленням. Ціна замовлення склала 22 686 грн. Покупець ОСОБА_2 сплатила за договором аванс в сумі 6800 грн. Відповідно до товарного чеку № 078033 залишок несплаченої суми становить 15886 грн.
При надходженні товару, про який йдеться у позові, до магазину відповідача позивачка з'ясувала, що виготовлені меблі не відповідають розмірам, зазначеним в ескізі, за ескізом висота - 720 см., а виготовлено - 850 см., фурнітура відрізняється від замовленої та зазначеної в ескізі до договору від 16. 09. 2009 року.
Оскільки, відповідач запропонував позивальниці задовольнити її претензії за деякий час, то між сторонами виникла конфліктна ситуація наявність якої підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили судові той факт, що покупця ОСОБА_2, під час огляду товару у магазині, не влаштовував фасон меблів. А продавець ОСОБА_3 пропонував зменшити вартість кухні, або змінити фурнітуру у 14 - денний строк.
Частка меблів була встановлена в квартирі батьків позивальниці де вони досі знаходиться.
Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.
Таким чином, суд вважає, що оскільки позивальницю не задовольнили габарити та фасон кухонного гарнітура, а задоволення її потреб вимагало деякий час то вона має право розірвати договір купівлі-продажу та одержати назад гроші які були сплачені передплатою.
Положення ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» закріплені і у ст. 672 ЦК України, яка зазначає правові наслідки порушення умов договору щодо асортименту товару, і у ст. 707 ЦК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що ПП ОСОБА_3 не має права вимагати задоволення зустрічного позову.
Сплата ОСОБА_2 30 грн., документально не підтверджується.
Керуючись ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 673, 707 ЦК України, ст. ст. 60, 213- 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково та розірвати часткового та розірвати договір купівлі-продажу кухонного гарнітуру укладеного 16. 09. 2009 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємцем ОСОБА_3.
Стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 м. суму авансу 6800 грн.
У решті позову відмовити.
У зустрічному позові ПП ОСОБА_3 - відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ПП ОСОБА_3 частину меблів кухонного гарнітуру, які знаходяться у її володінні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 122 грн., судових витрат і на користь держави 158 грн. 86 коп., судового збору.
Рішення може бути оскаржено у Апеляційний Суд АР Крим у порядку ст. 294 УПК України.
Суддя Кисельов Є. М.
Згідно з оригіналом