Справа № 2а-1660/2010 р.
11 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Лободенка О.С.
при секретарі - Махлай С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Мамчур Андрія Яковича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Мамчур А.Я. від 01.04.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП України в розмірі 255 гривень. Відповідно до складеної постанови від 01.04.2010 року він, керуючи автомобілем «Ленд Ровер» д/н НОМЕР_1 о 17 год. 00 хв. в м. Дніпродзержинську рухався в населеному пункті зі швидкістю 84 км/год., при обмеженні швидкості 60 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 24 кмгод. порушив вимоги п.12.4 ПДР України. З вказаною постановою він не погодився, вважає її незаконною. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АН № 624625 від 01.04.2010 року та закрити провадження по справі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, зазначені у позовній заяві.
Відповідач інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Мамчур А.Я. у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку.
Враховуючи вимоги ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, його представника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 01.04.2010 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Мамчур А.Я. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 В постанові серії АН № 624625 від 01.04.2010 року зазначено, що 01.04.2010 року о 17 год. 00 хв. в м. Дніпродзержинську позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 84 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 99260. За що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В силу ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, відповідачем взагалі не зазначено обставини, які враховував відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, відсутні відомості про те, які пояснення з приводу вчиненого правопорушення давав ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем порушено загальні засади накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП, правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було виявлено за допомогою приладу «Іскра» № 99260.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року (далі - Інструкція) забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Згідно п. 13.7. Інструкції одним із основних методів несення служби є: спостереження за дорожнім рухом, під яким розуміють візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 13.3. Інструкції під час несення служби на транспортних засобах застосовуються такий тактичний спосіб несення служби як використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР .
З наведеного вбачається, що підставою для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в даному випадку повинні були бути показання спеціального технічного засобу здатного дистанційно вимірювати швидкість і який має функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано жодного доказу того, що прилад «Іскра» № 99260 технічно спроможний дистанційно вимірювати швидкість руху, не надано доказів того, що вказаний прилад сертифікований в Україні, пройшов метрологічну повірку або має свідоцтво про таку повірку, термін дії якого не минув.
Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутні належні докази, що б свідчили про перевищення останнім встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Мамчур Андрія Яковича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 624625 від 01.04.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя: