Справа № 2-2905/2010 р.
29 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Лободенка О.С.
При секретарі - Махлай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
22 березня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 26.07.2007 року між АКІБ ««УкрСиббанк», правонаступником якого по всім правам та обов'язкам є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11189455000, згідно з яким останньому був наданий кредит в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) доларів США 00 центів зі строком користування ним з 26.07.2007р. по 25.07.2014 р. та зі сплатою процентів з розрахунку 13,5% річних.
ОСОБА_1 зобов»язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором.
26.07.2007 року в забезпечення зобов»язань ОСОБА_1 між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки №б/н від «26» липня 2007 року (надалі - Договір іпотеки №1) та Договір іпотеки земельної ділянки №б/н від «26» липня 2007 року (надалі - Договір іпотеки №2).
Відповідно до Договору іпотеки №1 ОСОБА_2 Позивачу в іпотеку було передане нерухоме майно - будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Предмет застави №1). Предмет застави №1 є власністю ОСОБА_2.
Згідно з договором іпотеки №2 ОСОБА_2 Позивачу в іпотеку також було передане таке нерухоме майно - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - предмет застави №2). Предмет застави №2 є власністю ОСОБА_2.
26.07.2007 року також з метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Відповідач 2) було укладено Договір поруки №б/н від «26» липня 2007 року (надалі - Договір поруки).
Пунктом 1.1. Договору поруки передбачено, що ОСОБА_2, зобов'язалася перед Позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Позивачем в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Згідно з п. 1.3. Договору поруки, ОСОБА_2, відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, в тому числі, за повернення основної суми боргу, відсотків, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором.
Відповідно до п. 1.4. Договору поруки відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є солідарною.
Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов»язку ОСОБА_1 належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість.
Позивач просив стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (яке знаходиться за адресою: 61050, м. Харків, проспект Московський, 60, код за ЄДРПОУ 09807750, рахунок 29090000000113 в АТ “УкрСиббанк”, МФО 351005 ) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний №НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11189455000 від 26.07.2007 року у сумі : 752544 (сімсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот сорок чотири) гривні 20 копійок.
Крім цього, просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача, понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник позивача Соболєва Ю.В. заявлені позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові, вказувала, що ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим просила стягнути заявлену у позові заборгованість за кредитним договором з відповідачів у солідарному порядку.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином через друкований засіб масової інформації громадсько - політичну газету «Зоря Полтавщини» (випуск від «15» червня 2010 року).
Також ОСОБА_1 подав 25.05.2010 року зустрічний позов про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.
ОСОБА_2 в судове засіданні не прибула по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином через друкований засіб масової інформації громадсько - політичну газету «Зоря Полтавщини» (випуск від «15» червня 2010 року).
У судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, проти позову заперечував, вказуючи на недійсність кредитного договору та невідповідність його нормам закону.
У судове засідання з'явився ОСОБА_5, подав клопотання про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_5 вказував, на наявність рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на його користь грошових коштів, за яким в рамках виконавчого провадження накладено арешт на нерухомість яка передана ОСОБА_2 в іпотеку банку.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 26.07.2007 року між АКІБ ««УкрСиббанк», правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (відповідно до рішення загальних зборів акціонерів АКІБ «УкрСиббанк» від 27.10.2009 року) та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11189455000, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) доларів США 00 центів зі строком користування ним з 26.07.2007р. по 25.07.2014 р. та зі сплатою процентів з розрахунку 13,5% річних.
Відповідно до п.п. 1.2.2, 3.4.1 ОСОБА_1 зобов»язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором.
26.07.2007 року в забезпечення зобов»язань ОСОБА_1 між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки №б/н від «26» липня 2007 року (надалі - Договір іпотеки №1) та Договір іпотеки земельної ділянки №б/н від «26» липня 2007 року (надалі - Договір іпотеки №2).
Відповідно до Договору іпотеки №1 ОСОБА_2 Позивачу в іпотеку було передане нерухоме майно - будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Предмет застави №1). Предмет застави №1 є власністю ОСОБА_2.
Згідно з договором іпотеки №2 ОСОБА_2 Позивачу в іпотеку також було передане таке нерухоме майно - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - предмет застави №2). Предмет застави №2 є власністю ОСОБА_2.
26.07.2007 року також з метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Відповідач 2) було укладено Договір поруки №б/н від «26» липня 2007 року (надалі - Договір поруки).
Пунктом 1.1. Договору поруки передбачено, що ОСОБА_2, зобов'язалася перед Позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Позивачем в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Згідно з п. 1.3. Договору поруки, ОСОБА_2, відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, в тому числі, за повернення основної суми боргу, відсотків, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором.
Відповідно до п. 1.4. Договору поруки відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є солідарною.
Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов»язку ОСОБА_1 належним чином не виконує, порушує графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість за кредитом.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11189455000 від 26 липня 2007 року станом на 08.02.2010 року рахується заборгованість в загальній сумі складає 94063 (дев'яносто чотири тисячі шістдесят три) долари США 35 центів (еквівалент в гривні по курсу НБУ (1 Долар США = 8 грн. 0004 копійки) - 752544 (сімсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот сорок чотири) гривні 20 копійок, з яких:
- заборгованість за простроченим кредитом - 70476 (сімдесят тисяч чотириста сімдесят шість) доларів США 10 центів (еквівалент в гривні по курсу НБУ (1 Долар США = 8 грн. 0004 копійок) - 563836 (п'ятсот шістдесят три тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 99 копійок;
- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 17934 (сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) долари США 06 центів (еквівалент в гривні по курсу НБУ (1 Долар США = 8 грн. 0004 копійок) - 143479 (сто сорок три тисячі чотириста сімдесят дев'ять) гривень 65 копійок;
- сума пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за Кредитом - 3399 (три тисячі триста дев'яносто дев'ять) доларів США 26 центів (еквівалент в гривні по курсу НБУ (1 Долар США = 8 грн. 0004 копійок) - 27195 (двадцять сім тисяч сто дев'яносто п'ять) гривень 40 копійок;
- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування Кредитом - 2253 (дві тисячі двісті п'ятдесят три) долари США 93 центи (еквівалент в гривні по курсу НБУ (1 Долар США = 8 грн. 0004 копійок) - 18032 (вісімнадцять тисяч тридцять дві) гривні 16 копійок.
Відповідно до п. 6.1.2 Кредитного договору Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону їх зменшення.
22.12.2009 р. Позивач надіслав ОСОБА_1 листа, в якому повідомив про порушення останнім умов кредитного договору та попередив про можливу зміну банком строків повернення кредиту в разі продовження невиконання взятих на себе зобов'язань по сплаті ним кредитних платежів. Дану вимогу було отримано ОСОБА_1 23.12.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
22.12.2009 року Позивач надіслав ОСОБА_2 листа з аналогічними вимогами. Дану вимогу було отримано ОСОБА_2 26.12.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Судом було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Попереднє судове засідання по даній справі було призначене на 20.04.2010 року, а зустрічний позов ОСОБА_1 пред'явлено 25.05.2010 року.
В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 вказував, на дату чергового засідання - 26.05.2010 р. ОСОБА_1 про день та час призначеного на 26.05.2010 року повідомлявся належним чином, для участі у судовому засіданні не прибув по невідомій суду причині, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання 26.05.2010р. суду не надав, заявлені позовні вимоги не підтримав.
29.06.2010 ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні не прибув по невідомій суду причині, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Клопотання ОСОБА_5 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, судом задоволено.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства..
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, якою встановлено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст.1050 ЦК України вказує, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК.
Згідно ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов'язання.
Відповідно до ст.. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з розміщення залучених коштів від свого імені на власний ризик, а частиною 1 ст. 49 розміщення залучених коштів від свого імені визнається кредитною операцією.
Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що коштами є гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент, тому позивач має право на підставі генеральної ліцензії здійснювати кредитування в іноземній валюті, тому вираження грошового зобов'язання за кредитним договором в іноземній валюті відповідає вимогам законодавства.
Враховуючи те, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний Позивачем таким, що настав, а заборгованість за Кредитним договором у встановлений строк не була сплачена, Позивач отримав право солідарного стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Крім стягнення суми боргу, на користь Позивача підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 553, 554, 589, 590, 625, 1054,1050 ЦК України, ст.ст. 15, 38, 42, 80, 81, 88, 109,118-120, 213-215 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (яке знаходиться за адресою: 61050, м. Харків, проспект Московський, 60, код за ЄДРПОУ 09807750, рахунок 29090000000113 в АТ “УкрСиббанк”, МФО 351005 ) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний №НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11189455000 від 26.07.2007 року у сумі : 752544 (сімсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот сорок чотири) гривні 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (яке знаходиться за адресою : 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, р/р 29090000000113 в АТ ««УкрСиббанк», МФО 351005), понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (яке знаходиться за адресою : 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, р/р 29090000000113 в АТ ««УкрСиббанк», МФО 351005), понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 грн. 00 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя: