№ 1-747/2010 року
26 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Ященко М.А.,
при секретарі - Галайді О.С.,
з участю прокурора - Рибки О.М.,
захисника - ОСОБА_1,
представника потерпілого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, 08.05.2010 р., близько 20-00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 потерпілого ОСОБА_4, застосовуючи до нього насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров»я, відкрито заволодів його особистим майном, а саме: пилососом « VITEK SCORPION 1800 W” вартістю 280 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд.
Свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю, пояснивши в суді, що 08.05.2010 р. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5, з яким вони разом розпивали спиртні напої. Після цього вони вирішити зайти до потерпілого ОСОБА_4 щоб забрати в нього борг. Зайшовши до нього в квартиру та не отримавши грошей, підсудний двічі штовхнув ОСОБА_4 руками в груди та 2 рази долонею в обличчя, після чого відкрито заволодів його пилососом. Викрадене майно він віддав на зберігання своєму знайомому ОСОБА_6 В цей же день підсудний був затриманий працівниками міліції, які вилучили у ОСОБА_6 викрадений пилосос. Цивільний позов потерпілого він визнає частково.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив в суді, що 08.05.2010 р. до нього додому прийшли ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_3, який почав вимагати повернення боргу в розмірі 20 грн. Коли він відмовився, підсудний наніс йому близько 10 ударів по тулубу і в обличчя. Потерпілий повернув ОСОБА_5 борг, але підсудний забрав його пилосос, маючи намір його продати та отримати гроші на випивку. Цивільний позов він заявляє в розмірі 10 000 грн. моральної шкоди, яка була йому заподіяна злочином та 1000 грн. витрат за послуги адвоката.
Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_3 та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, за клопотанням прокурора та згодою підсудного, потерпілого, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного, потерпілого та вивченням матеріалів, які характеризують особу підсудного.
Умисні дії підсудного ОСОБА_3 по відкритому викраденню чужого майна, поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу підсудного, який має молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає в сім»ї батьків.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп»яніння.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.
З урахуванням даних про особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік та враховуючи перелічені вище обставини, що пом»якшують покарання підсудного, а також ту обставину, що по справі не настало тяжких наслідків, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити частково, виходячи з майнового стану підсудного, фактичних обставин справи, розміру заподіяної майнової шкоди, отриманих потерпілим тілесних ушкоджень та виходячи з принципів розумності, справедливості та достатності. Витрати на юридичну допомогу підлягають стягненню в повному обсязі.
Речовий доказ по справі - пилосос « VITEK SCORPION 1800 W” (а.с.27) - необхідно передати потерпілому ОСОБА_4
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 ( три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання, періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково: стягнути на його користь з засудженого ОСОБА_3 3 000 ( три тисячі) грн. моральної шкоди та 1 000 ( одну тисячу) грн. на відшкодування послуг адвоката, а всього 4 000 ( чотири тисячі) грн.
Речовий доказ по справі - пилосос « VITEK SCORPION 1800 W” (а.с.27) -передати потерпілому ОСОБА_4
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.
Суддя: