Справа № 2-А-758/10
17 серпня 2010р.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі - Калініченко О.О.
за участю позивачці - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси - Осадчука Валерія Андрійовича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, -
про визнання противоправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси - Осадчука Валерія Андрійовича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання противоправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.04.2010р. о 20 г. 10 хв., позивачка рухалась на автомобілі Тойота, державний номер НОМЕР_1 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі та на перехресті вул. М. Гефта були зупинена співробітником ДАІ м. Одеси Осадчуком Валерієм Андрійовичем.
Інспектор ДАІ пояснив позивачці, що вона порушила п. 8.7.3 «ПДР», а саме здійснила виїзд та проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Однак із висновками інспектора позивачка не згодна, оскільки за її думкою, вона не порушувала вимоги «ПДР». Так, позивачка стверджує, що рухалась по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі зі швидкістю 60км/г. та після перетину уявної лінії даного перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофору, без миготіння попереджуючого зеленого сигналу світлофору, що суперечить п. 7.30 ДСТУ 4092-2002.
Так згідно п. 7.30 ДСТУ 4092-2002., передбачено, що режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1-3 і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3-х секунд безпосередньо перед вимкненням.
Позивачка стверджує, що вона проїжджала перехрестя на зелений сигнал світлофору, а звільняла його вже на червоний, що не суперечить п. 16.8 «ПДР». Крім того, п. 8.11 «ПДР» не забороняє рух у разі ввімкнення жовтого сигналу, якщо неможливо зупинити транспортний засіб, у місці передбаченому п. 8. 10 ПДР.
За твердженням позивачки інспектор ДАІ не надав їй можливість довести відсутність своєї вини у вчинення адміністративного правопорушення, а навпаки погрожував застосувати найбільший штраф у разі незгоди з порушенням, саме тому вона написала в протоколі, що порушила правила ненавмисно.
На підставі викладеного, позивачка просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 023148 від 24.04.2010р. відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка була постановлена інспектором ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси - Осадчуком Валерієм Андрійовичем, а також закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, а також обставини заявленого позову. Вона також пояснила, що рухалась по вул. Чорноморського козацтва в м. Одеса та під'їжджаючи до перехрестя вул. М. Гефта раптово загорівся жовтий сигнал світлофору без попереджуючого миготіння зеленого сигналу світлофору, однак зупинитися негайно вона не могла, то продовжувала рух на жовтий сигнал світлофору. В момент закінчення проїзду загорівся вже червоний сигнал світлофору, тому, за її думкою, інспектор вважав, що вона здійснила проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору.
Представники УДАІ ГУМВС України в Одеській області, а також інспектор ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси - Осадчук Валерій Андрійович в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В той же час, УДАІ ГУМВС України в Одеській області надало заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнало, оскільки інспектор ДАІ діяв в межах наданих йому повноважень. Крім того, в поясненнях в протоколі сама позивачка визнала свою провину.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.
Так, судом встановлено, що 24.04.2010р. інспектором ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси - Осадчуком Валерієм Андрійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 267443 від 24.04.2010р.. відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В протоколі зазначено, що 24.04.2010р. о 20 г. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі здійснила виїзд на проїзд на перехрестя вул. М. Гефта на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3. (е) «ПДР».
На підставі вищевказаного протоколу, інспектором ДАІ була прийнята постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 023148 від 24.04.2010р. відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
За твердженням позивачки вона рухалась по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі зі швидкістю 60 км/г. та після перетину уявної лінії даного перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофору, без миготіння попереджуючого зеленого сигналу світлофору, що суперечить п. 7.30 ДСТУ 4092-2002.
Відповідно до п. 7.30 ДСТУ 4092-2002., передбачено, що режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1-3 і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3-х секунд безпосередньо перед вимкненням.
Згідно листа КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» № 480/07-II, світлофорний об'єкт , що розташований по вул. Чорноморського козацтва вул. Гефта, працює в паспортному режимі, тобто є миготіння зеленого сигналу протягом 4 секунд, при цьому жовтий сигнал горить 3 секунди.
Позивачка, як доказ про справі, надала відеозапис роботи світлофору вул. Чорноморського козацтва вул. Гефта, при вивченні якого вбачається, що відсутнє миготіння зеленого сигналу протягом 3 секунд перед вмикання жовтого сигналу світлофору, що є порушенням п. 7.30 ДСТУ 4092-2002.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона рухалась по вул. Чорноморського козацтва в м. Одеса та під'їжджаючи до перехрестя вул. М. Гефта раптово загорівся жовтий сигнал світлофору без попереджуючого миготіння зеленого сигналу світлофору, однак зупинитися негайно вона не могла, то продовжувала рух на жовтий сигнал світлофору.
Відповідно до п. 8.7.3 „Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі „ПДР”) сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Пунктом 8.11 «ПДР» встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Крім того, п. 16.8 «ПДР» встановлено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Таким чином, із пояснень позивачки вбачається, що вона рухалась по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі на зелений сигнал світлофору, проте перед перехрестям вул. Гефта раптово загорівся жовтий сигнал світлофору та вона не мала можливості негайно зупинити автомобіль, а тому продовжувала виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.
Суд вважає, що вищевказані дії позивачки відповідають вимогам п. 8.11 та 16.8 «ПДР», а тому виключать відповідальність за порушення п. 8.7.3. («е») «ПДР».
В той же час, суд намагався встановити яким саме чином рухалась позивачка на підставі доказів, які повинні були надати відповідачі.
З цією метою, суд неодноразово направляв повідомлення до ДАІ м. Одеси, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про розгляд справи, надання доказів по справі. Однак інспектор ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси - Осадчука В.А., а також представники УДАІ ГУМВС України в Одеській області жодного разу в судові засідання не з'явились та пояснень не надавали.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що інспектор ДАІ фіксував порушення за допомогою відеокамери, проте такий відеозапис суду не був наданий.
Пунктом 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що оскільки відповідач заперечував проти задоволення позову, однак не довів суду правомірності свого рішення, а також враховуючи докази по справі, то позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, необхідно визнати неправомірними дії інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси - Осадчука Валерія Андрійовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 267443 від 24.04.2010р., а також постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 023148 від 24.04.2010р. відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 023148 від 24.04.2010р. відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка була постановлена інспектором ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси - Осадчуком Валерієм Андрійовичем. При цьому, справа щодо притягнення ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -
1. Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси - Осадчука Валерія Андрійовича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання противоправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси - Осадчука Валерія Андрійовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 267443 від 24.04.2010р., а також постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 023148 від 24.04.2010р. відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
3. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 023148 від 24.04.2010р. відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка була постановлена інспектором ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси - Осадчуком Валерієм Андрійовичем.
4. Справу щодо притягнення ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
5. Стягнути з УДАІ ГУМВС України в Одеській області на користь держави державне мито у розмірі 3 гривні 40 копійок.
6. Постановити окрему ухвалу по справі.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя