Справа № 2-А-758/10
17 серпня 2010р.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі - Калініченко О.О.
за участю позивачці - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси - Осадчука Валерія Андрійовича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, -
про визнання противоправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси - Осадчука Валерія Андрійовича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання противоправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.04.2010р. о 20 г. 10 хв., позивачка рухалась на автомобілі Тойота, державний номер НОМЕР_1 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі та на перехресті вул. М. Гефта були зупинена співробітником ДАІ м. Одеси Осадчуком Валерієм Андрійовичем.
Інспектор ДАІ пояснив позивачці, що вона порушила п. 8.7.3 «ПДР», а саме здійснила виїзд та проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Однак із висновками інспектора позивачка була не згодна, оскільки за її думкою, вона не порушувала вимоги «ПДР». Так, позивачка стверджує, що рухалась по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі зі швидкістю 60км/г. та після перетину уявної лінії даного перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофору, без миготіння попереджуючого зеленого сигналу світлофору, що суперечить п. 7.30 ДСТУ 4092-2002.
Судом під час розгляду справи було встановлено, що 24.04.2010р. інспектором ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси - Осадчуком Валерієм Андрійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 267443 від 24.04.2010р.. відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В протоколі зазначено, що 24.04.2010р. о 20 г. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі здійснила виїзд на проїзд на перехрестя вул. М. Гефта на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3. (е) «ПДР».
На підставі вищевказаного протоколу, інспектором ДАІ була прийнята постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 023148 від 24.04.2010р. відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
За твердженням позивачки вона рухалась по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі зі швидкістю 60 км/г. та після перетину уявної лінії даного перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофору, без миготіння попереджуючого зеленого сигналу світлофору, що суперечить п. 7.30 ДСТУ 4092-2002.
Відповідно до п. 7.30 ДСТУ 4092-2002., передбачено, що режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1-3 і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3-х секунд безпосередньо перед вимкненням.
Згідно листа КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» № 480/07-II, світлофорний об'єкт , що розташований по вул. Чорноморського козацтва вул. Гефта, працює в паспортному режимі, тобто є миготіння зеленого сигналу протягом 4 секунд, при цьому жовтий сигнал горить 3 секунди.
Однак вищевказана інформація не відповідає дійсності.
Так, позивачка, як доказ про справі, надала відеозапис роботи світлофору вул. Чорноморського козацтва вул. Гефта, при вивченні якого вбачається, що відсутнє миготіння зеленого сигналу протягом 3 секунд перед вмикання жовтого сигналу світлофору, що є порушенням п. 7.30 ДСТУ 4092-2002.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона рухалась по вул. Чорноморського козацтва в м. Одеса та під'їжджаючи до перехрестя вул. М. Гефта раптово загорівся жовтий сигнал світлофору без попереджуючого миготіння зеленого сигналу світлофору, однак зупинитися негайно вона не могла, то продовжувала рух на жовтий сигнал світлофору.
Відповідно до п. 8.7.3 „Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі „ПДР”) сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Пунктом 8.11 «ПДР» встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Крім того, п. 16.8 «ПДР» встановлено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Таким чином, із пояснень позивачки вбачається, що вона рухалась по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі на зелений сигнал світлофору, проте перед перехрестям вул. Гефта раптово загорівся жовтий сигнал світлофору та вона не мала можливості негайно зупинити автомобіль, а тому продовжувала виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.
Суд вважає, що вищевказані дії позивачки відповідають вимогам п. 8.11 та 16.8 «ПДР», а тому виключать відповідальність за порушення п. 8.7.3. («е») «ПДР».
В той же час, суд вважає, що якщо б світлофор, який розташований по вул. М. Гефта та Чорноморського козацтва, працював з дотриманням п. 7.30 ДСТУ 4092-2002, то у водія транспортного засобу було б достатньо часу для зупинки транспортного засобу засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 «ПДР».
На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно повідомити УДАІ ГУМВС України в Одеській області КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ», про виявлені під час розгляду справи порушення закону, з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме проведення технічних робіт щодо нормалізації роботи світлофору, відповідно до п. 7.30 ДСТУ 4092-2002,
Керуючись ст. 166 КАС України, суд, -
1. Повідомити УДАІ ГУМВС України в Одеські області КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» про виявлені порушення закону з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
2. Про результати розгляду ухвали суду повідомити суду у місячний строк з дня отримання ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.
Суддя