06 березня 2023 року
м. Київ
справа №380/7579/21
адміністративне провадження № К/990/34251/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув матеріали касаційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2022, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №380/7579/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ, Товариство) "Радехівський цукор" до Західного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення,
У травні 2021 року ТОВ "Радехівський цукор" звернулося в суд із адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС, в якому просило: 1) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 26.03.2021 №3333000702-№Ю в частині донарахування єдиного внеску у розмірі 697689,29 грн; 2) визнати протиправним та скасувати рішення від 26.03.2021 №3233000702 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 352050,28 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано вимогу Західного міжрегіонального управління ДПС про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 26.03.2021 №3333000702-№Ю в частині донарахування єдиного внеску в розмірі 697689,29 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Західного міжрегіонального управління ДПС від 26.03.2021 №3233000702 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 348844,65 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 15793,16 грн. Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС на користь ТОВ "Радехівський цукор" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11956,50 грн.
Постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 залишено без змін.
02.12.2022 Західне міжрегіональне управління ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329, пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а долучена до касаційної скарги заява Західного міжрегіонального управління ДПС про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №380/7579/21 не підписана; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання ухвали Верховного Суду від 22.12.2022 Західне міжрегіональне управління ДПС подало уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2022, додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 та постанов Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022, обґрунтоване доводами відповідача щодо першого звернення з касаційною скаргою на ці судові рішення у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, повторного звернення відповідача з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п'ятою статті 333 КАС, як про свідчення його наміру реалізувати право на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень. Західне міжрегіональне управління ДПС просить урахувати практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини з питання поновлення процесуального строку, забезпечивши йому конституційне право на касаційне оскарження зазначених судових рішень у справі №380/7579/21.
Перевіряючи доводи Західного міжрегіонального управління ДПС, наведені у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційна скарга Західного міжрегіонального управління ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2022, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 10.11.2022, як така, що не відповідала пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС). Друга касаційна скарга на зазначені судові рішення подана Західним міжрегіональним управління ДПС 02.12.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов'язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Західного міжрегіонального управління ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, тобто обставин, які входять в площину організації діяльності відповідача і не мають характеру об'єктивних, тобто незалежних від відповідача, перешкод для звернення до суду.
Щодо посилання Західного міжрегіонального управління ДПС на постанови Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, від 06.04.2021 у справі №580/2586/19, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2022, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко