06 березня 2023 року
м. Київ
справа №640/22161/21
адміністративне провадження № К/990/34303/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Галіція Дистилері" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ПрАТ «Галіція Дистилері» звернулося з позовом до ГУ ДПС, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.04.2021 № 00016140901 та №00016150901.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022, позов ПрАТ "Галіція Дистилері" задоволено.
29.11.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329, пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку причини пропуску зазначеного строку не визнані Судом поважними (ГУ ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022, послалося на такі обставини, з яких строк був пропущений: перша касаційна скарга ГУ ДПС на ці судові рішення була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; ухвалою Верховного Суду від 02.11.2022 касаційна скарга ГУ ДПС була повернута. Ця касаційна скарга подана 29.11.2022, тобто, у розумний строк після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги). Крім того, підставою для залишення касаційної скарги без руху слугувало й те, що у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання ухвали Верховного Суду від 22.12.2022 відповідач подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги з додатками: касаційну скаргу з уточненими підставами касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень. Підстави для поновлення строку на касаційне оскарження в цьому клопотанні обґрунтовані так само доводами відповідача щодо його першого звернення з касаційною скаргою на зазначені вище судові рішення у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, повторного звернення відповідача з касаційною скаргою у розумний строк, як про свідчення його наміру реалізувати право на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 29.07.2022, від 08.09.2022 та від 24.10.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Як вже зазначено, попередні касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті через їх не відповідність вимогам процесуальним нормам щодо форми касаційної скарги. В силу норми частини п'ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними, перевірка підстав повернення попередніх касаційних скарг відповідача не входить до повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС.
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов'язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, тобто обставин, які входять у сферу організаційної діяльності відповідача.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко