печерський районний суд міста києва
Справа № 757/816/23-п
28.02.2023 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУН у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,
До Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 08.12.2022 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме квітами.
Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю квітами у невстановленому місці, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП. В той же час, ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
Таким чином, склад правопорушення, зазначений в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП, оскільки квіти не є промисловими товарами.
Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Суддя вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.
Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,
Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , разом із доданими до нього матеріалами повернути до Печерського УП ГУНП у м. Києві на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Смик С.І.